gideri ve tazminat istemi hakkında hukuk mahkemelerinde dava açımkta serbestisine karar verilmesi gerektiği halde talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1)Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı ve olay yeri tespit tutanakları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, orman alanından temizlenen çalıların tarla içine toplanarak yakıldığı, yakılan şeylerin 6831 sayılı Kanun kapsamında anız veya benzeri bitki örtüsü olmadığı anlaşılmakla sanığın üzerine atılı 6831 sayılı Kanunun 110/1-c maddesinde yazılı suçun oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, 2)Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 171. maddesi kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmemesi, Kabul ve uygulamaya göre de ; 3)Tazminat, ağaçlandırma gideri ve müsadere hususunda bir karar verilmediği gözetilmeden katılan idare lehine nispi vekalet ücreti tayini, 4)Katılan idare lehine hükmolunan maktu vekalet ücretinin hangi...
, ağaçlandırma gideri ve buna bağlı olarak nisbi harca hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bir davada harç, kısmen de olsa haksız çıkardan alınacağı gibi, davacı kurumun ağaçlandırma gideri ve tazminatına ilişkin istemleri 6831 sayılı Yasanın 114/son maddesi gereğince harçtan da muaftır. Bu yönlerin gözardı edilerek harcın da içinde bulunduğu yargılama giderlerinin taraflar arasında bölüştürülmesi doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, ormandan açma yapılması nedeniyle emval ve ağaçlandırma giderinin tahsili isteğine ilişkindir. Davacı idare ormanlık alandan açma yapılması nedeniyle eldeki tazminat davasını açmış, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6831 Sayılı Yasa'nın 114.maddesine göre, her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca (...) ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. 6098 Sayılı TBK 49.maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Hukuk ve ceza mahkemesi kararlarının birbirine etkisini düzenleyen 6098 sayılı TBK’nun 74. maddesi gereğince; hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1) Sanığa iddianemede gösterilmeyen 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmemesi, 2) 5728 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Kanunun 114. maddesine eklenen fıkrada 6831 sayılı Yasanın 112 ve 113. maddeleri ile bu madde hükümleri uyarınca açılacak tazminat ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görüleceği belirtilmesi gözetilmeden yazılı şekilde 6831 sayılı Kanunun112. maddesine göre 96.00 TL. tazminat 114. maddesine göre de 1151,96 TL. ağaçlandırma giderine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.05.2013...
Somut olayda, davacı idare Orman Kanunu'nun 112/1- B maddesi gereğince hasar gören fidan bedelleri ile aynı Kanun'un 114. maddesi gereğince ağaçlandırma giderini talep ettiği, orman muhafaza memuru Cemal Kayan tarafından tutulan 22/01/2014 tarihli tutanak,mahallinde yapılan keşif ile tazminat bilirkişi raporu uyarınca, davalının 50 adet küçükbaş hayvanlarının orman sahasındaki fidanlığa girerek dikili fidanlara zarar verdiği sabit olduğuna göre; ilk derece mahkemesince 250 adet 5 yaşındaki fıstık çamı fidanı ve 223 adet 5 yaşındaki kara selvi fidanı bakımından -1.922,92.-TL fidan bedeli ile 1.7076 hektar alanın ağaçlandırma gideri olarak -17.094,78.-TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam -19.017,70.-TL zarardan; davacının talebi ile bağlı kalınarak -11.467,00- TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, uygulama yeri bulunmayan 6098 TBK.'...
Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/05/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Karar başlığında davacı kurumun adının eksik yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olarak değerlendirilmiştir. Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İşletme Müdürlüğü ... temsilcisi... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 16/04/2008 gününde verilen dilekçe ile ormandan açma nedeniyle ağaçlandırma gideri istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 24.30 TL'sinin davacıya, 604.00 TL'sinin de temyiz eden davalılara yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 27/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen maddi tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde, 19.07.2011 tarihinde davalı ...'a ait elektrik direğinden çıkan yangın neticesinde ... köyü 501, 502, 503, 504, 507 nolu orman bölgesi içerisinde 43.5 dekarlık orman alanının yandığını, bundan dolayı davacı ... idaresinin 24.038 TL yangın söndürme gideri, 61.078 TL yanan ağaçlar nedeniyle ağaçlandırma gideri toplam 85.116,81 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
