Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. Kesin olarak, 08/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1.519,25 TL tazminat ile 2.215,08 TL ağaçlandırma giderinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davalının ... ilçesi ... köyünde bulunan ormanlık alandaki 14 adet dikili ağacı motorlu testere ile kestiğini, ayrıca 3600 m² lik alanda açma yaparak fındık fidanları diktiğinin tespit edildiğini ileri sürerek 1.519,25-TL tazminat ile 2.215,08-TL ağaçlandırma giderinin olay tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı, iddia edilen eylemleri gerçekleştirmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; davalı hakkında, davaya konu olay nedeniyle ......
Kapatılan Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/518 esas ve 2013/327 sayılı kararı ile işgal ve faydalanma suçundan cezalandırılmalarına karar verildiğini belirterek, orman tazminat raporu ile belirlenen fidan bedeli ve ağaçlandırma tazminatına ilişkin maddi zararın davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece; suç tutanağına konu olan fidanların kesildiğine dair delil bulunmadığından emval zararının olmadığı ve ayrıca işgal ve faydalanma eylemi nedeniyle ağaçlandırma tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; orman muhafaza memurları tarafından düzenlenen 20/10/2012 tarihli suç tutanağı ile davalıların 6523 m² orman alanında 10 yaşında 1072 adet kızılçam fidanını sökmek suretiyle açma fiilini gerçekleştirdiklerinin tespit edildiği; davalıların ......
oluştuğu belirtilen alan için hesaplama yapıldığı, kalan bölüm için işgal ve faydalanma suçunun oluştuğu belirtilen bölüm için suç duyurusunda bulunulduğunu, Selçuk CBS'nın 2013/1622 hazırlık sayılı dosyasında soruşturmanın devam ettiği, idarenin toplam 24.468,38 TL zarara uğradığını, 13.650,03 TL'nin davalı tarafından 20/11/2013 tarihinde ödendiğini, bakiye 10.818,35 TL ağaçlandırma gideri zararı bulunduğunu, işgal faydalanma suçu oluştuğu iddia edilen alan için de ağaçlandırma giderinin hesaplanmasının yasa gereği olduği ileri sürerek anılan tutarın fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. 6831 Sayılı Yasa'nın 112.maddesi gereğince bu kanunla yasaklanan dikiliden ağaç kesilmesi nedeniyle meydana gelen zarar için genel hükümlere göre hukuk mahkemesinde gerçek zarar üzerinden tazminat talebinde bulunulabilir. 113.madde gereğince bu kanunla yasaklanan fiilin dikiliden ağaç kesilmesine taalluku halinde ağaç müsadere edilmiş olsa dahi talep halinde hükmolunacak tazminat mahalli rayiçe göre hesaplanır. 114.maddeye göre, her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca (...) ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. Başka bir anlatımla, 6831 Sayılı Kanunun 114. maddesi gereğince ağaçlandırma giderine hükmedilebilmesi için açma suçunun işlenmesi ve diri orman örtüsünü yok etmiş bulunması gerekir....
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Temyiz şahsi hakka ilişkin olup talep ve reddedilen ağaçlandırma gideri miktarı itibariyle hükmün HUMK'nun 427. CMUK' nun 305/3. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından müdahil temsilcisinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 20.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Müdahil idare vekilinin temyizi şahsi hakka ilişkin olup talep ve reddedilen ağaçlandırma gideri miktarı itibariyle hükmün 5219 sayılı kanunla değişik HUMK'nun 427 ve CMUK'nun 305/3 maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından müdahil vekilinin temyiz isteminin CMUK'nun 317 maddesi uyarınca REDDİNE, 3.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Temyiz şahsi hakka ilişkin olup talep reddedilen ağaçlandırma gideri miktarı itibariyle hükmün HUMK'nun 427 ve CMUK'nun 305/3. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından müdahil temsilcisinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 1.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
gideri ve yangın söndürme bedelinin istenmesine ilişkindir....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, 1-Sanık hakkında Orman İdaresinin zararının olmadığı gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın sanık müdafiinin itirazı üzerine milletvekili yasama dokunulmazlığı olduğu gerekçesiyle kaldırıldığı ve mahkemece durma kararı verildiği ve yasama dokunulmazlığı bittikten sonra yargılamaya devam edilerek mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda ağaçlandırma giderinin olduğunun bildirildiği, mahkemece ağaçlandırma giderinin zarar olarak kabul edildiği ve sanık tarafından Orman İdaresinin zararının giderilmediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediği anlaşılmakla ,atılı eylemde ağaçlandırma giderinin zarar olarak dikkate alınamayacağı bu nedenle zararın bulunmadığı dikkate alınıp CMK'nin 231/5 ve devamı maddelerinde yer alan subjektif şartlar değerlendirilerek karar verilmesi yerine ağaçlandırma...
