"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine;Ancak 1-Sanığın eylemine uyan 5728 Sayılı Kanun ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 93/1 maddesi uyarınca temel ceza tayin edilip yasanın 93/2 maddesi uyarınca artırılarak 12 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken doğrudan 93/1-2 maddesi uyarınca ceza tayini ile yazılı şekilde hüküm tesisi 2-Suça konu yerde mevcut tesis niteliğindeki fidanların müsaderesi hakkında uygulanacak yasa ve maddesinin karışıklığa uğratılması 3-Müdahil Orman İdaresinin tazminat ve ağaçlandırma gideri hakkındaki taleplerinin hem reddine hemde hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine ve katılanın şahsi haklarının saklı tutulmasına karar verilmesi suretiyle ikilemli hüküm tesisi Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1) Keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda açmanın 2003 Ekim ayında yapıldığı belirtmesine göre, bu suçun inceleme tarihi itibarıyle zamanaşımına uğradığı, sanığın tutanak tarihinde işgal ve faydalanmaya devam ettiği anlaşılmakla eylemin işgal ve faydalanmaya dünüştüğünün gözetilmesi lüzumu, Kabul ve uygulamaya göre; 2) 30.10.2006 tarihli hükümde hapis cezasının adli para cezasına çevrildiği bu hükmün sanık tarafından temyiz edilmiş olması karşısında bozma üzerine verilen kararda hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesi suretiyle CMUK'nun 326 maddesine muhalefet edilmesi, 3) Hüküm fıkrasında tazminat ve ağaçlandırma gideri hükmedilirken uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6 maddesine...
ve ağaçlandırma gideri istemi hakkında hukuk mahkemesinde dava açma serbestisine" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Orman Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1-Suç tarihindeki yasaların lehe kabulü ile hüküm kurulduğunun belirtilmesine karşın, 765 sayılı TCK'nun 59. maddesi yerine 5237 sayılı TCK'nun 62. maddesi ile takdiri indirim yapılıp yine 6831 sayılı Kanunun 93/4. maddesi yerine 5728 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 93/3. madde yollaması ile müsadere kararı verilmesi ile karma uygulama yapılması, 2- Sanık hakkında kamu davasının açılma tarihine nazaran 5320 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca idarenin tazminat ve ağaçlandırma gideri hakkında mahkemesince karar verilmesi gereğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine;Ancak 1-Sanık hakkında 765 Sayılı TCK hükümleri lehe kabul edilerek aynı kanun maddelerine göre hüküm kurulurken 5237Sayılı TCKnun52.maddesi uygulanmak suretiyle karma uygulama yapılarak 5327 Sayılı TCKnun 7/2 ve 5252Sayılı Yasanın 9/3.maddelerine muhalefet edilmesi, 2-5320 Sayılı Yasanın 5347 Sayılı Yasa ile değişik geçici 1.maddesi gereğince yasanın yürürlüğe girdiği 01.06.2005 tarihinden önce ceza mahkemelerinde açılmış bulunan davalardaki şahsi hak taleplerinin, bu mahkemelerce sonuçlandırılması gerektiği gözetilmeksizin orman idaresinin tazminat talebi hakkında bir karar verilmemesi, 3-Hükmolunan ağaçlandırma gideri üzerinden müdahil idare lehine nispi vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; 1- Suça konu yerde uzman bilirkişiler vasıtasıyla keşif icrası ile eylemin ağaç kesme veya açma suçu olup olmadığının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2- 5252 sayılı yasanın 9/3.maddesi gereğince, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve lehe kanunun bir bütün olarak uygulanması gerekirken karma uygulama yapılması, 3- Dava tarihine göre sanık hakkında tazminat, ağaçlandırma gideri ve harca hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Dosya kapsamı ve mahallinde yapılan keşif sonucunda orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporundan sanığın ormanlık alanda işgal ve faydalanmada bulunduğunun tespiti ile 6831 sayılı Kanunun 114. maddesi uyarınca tazminat hesabının yapılması karşısında, engel adli sicil kaydı bulunmayan sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanması talebinde bulunduğu anlaşılmakla, sanık hakkında hüküm kurulurken aynı Kanunun 114. maddesine göre ağaçlandırma gideri masrafları dikkate alınarak katılan kurumun maddi zararını gidermesi için süre verilip zararı gidermediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları...
Dosya kapsamından olay tarihinde geçerli tazminat cetvelinde 1 hektar alanın ağaçlandırma gideri 2.721,00 TL olmasına rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2.271,00 TL olarak hesaplama yapılmıştır. Mahkemece, maddi hataya dayalı bilirkişi raporunun esas alınarak zarar kapsamının belirlenmesi nedeniyle kararın bozulması gerekirken onanmış olduğu anlaşıldığından davacının karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin onama kararı kaldırılmalı ve belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince karar düzeltilerek onanmalıdır....
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Orman Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazı ile davacının özel ağaçlandırma müracaatının nihai değerlendirmede uygun bulunmadığı ve olumsuz olarak değerlendirildiği belirtilerek reddedildiği, davacının belirlenen sürede gerekli belgeler sunmak suretiyle ağaçlandırma talebi üzerine, anılan sahada İzmir Orman Bölge Müdürlüğü'nce mahallinde yapılan inceleme neticesinde rapor tanzim edildiği, 09.09.2015 tarihli özel ağaçlandırma raporuna göre anılan sahada davacı tarafından özel ağaçlandırma yapılmasında sakınca olmadığı belirtildikten sonra, Bölge Müdürlüğü tarafından kesin izin raporu da eklenmek suretiyle Orman Genel Müdürülüğü'ne sunulan özel ağaçlandırma talebinin, Genel Müdürlük tarafından, mevzuatta belirtilen usul ve şartlar dairesinde herhangi bir değerlendirme yapılmadan, somut ve gerekçeli bir neden ortaya konulmaksızın ağaçlandırma başvurusunun reddi yolunda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle...
Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/8 E. - 2010/126 K. sayılı kesinleşmiş ilamında da suça konu yerde yangının sadece 1,0 Hektarlık orman toprağına sırayet ettiği, herhangi bir ağaç veya ağaççığın zarar görmediği ve zararın pek hafif olduğu belirtilmek suretiyle hüküm kurulmuştur.Bu durumda davalının eylemi sonucunda herhangi bir ağaç veya ağaççığın zarar görmediği dikkate alınarak, ağaçlandırma gideri yerine zarar gören orman toprağı nedeniyle oluşan hafif zararın tespitiyle bunun hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
