TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Davacı tarafından, temyiz dilekçesinde Dairemizin E:2014/5904 açılan davada 15.05.2019 tarih K:2019/4614 sayılı kararı ile davalı idarenin Ağaçlandırma Bedeli konulu genelgesinin iptaline karar verildiği ve yeni bir hukuki durum meydana geldiği belirtilerek davanın süresinde açıldığı iddia edilmiştir. Söz konusu Dairemiz kararında dava konusunun, ek ağaçlandırma bedeli istenilmesine ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı 16/07/2013 tarih 880 sayılı "Rüzgar Enerji Santralleri, Biokütle Enerji Santralleri ve Termik Santralleri İzinlerinde Ayrıca Alınacak Ağaçlandırma Bedeli" konulu Genelge olduğu ve 15.05.2019 tarih K:2019/4614 sayılı kararımız ile de ek ağaçlandırma bedeli istenilmesine ilişkin işlem yönünden ret, Genelge yönünden ise iptal kararı verildiği anlaşılmaktadır....

olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, kararın hüküm fıkrasının 9 numaralı bendinde yer alan cümlenin karardan tamamen çıkarılıp yerine "katılan idarenin ağaçlandırma gideri ile ilgili istemi hakkında mahkememizin görevsizliğine, hukuk mahkemesinde dava açmada muhtariyetine" cümlesinin eklenmesi ve 275,00'er lira olarak tayin edilen maktu ve nisbi avukatlık ücretinin 310,00'ar TL'ye yükseltilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı, davalı tarafından tarlasında temizlenen otların yakılması sonucu yanan ateşin ormana sirayet etmesi nedeniyle orman yangını meydana geldiğini belirterek, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme giderlerinin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bozma sonrası alınan ek bilirkişi raporu benimsenerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen kararın tarafların temyizi üzerine Dairemizin 06/05/2015 gün, 2014/9381 esas ve 2015/5715 karar sayılı ilamı ile, ''Davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır....

ın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 1-hüküm fıkrasında yer alan TCK'nın 50/1-f maddesi uygulamasından '' ağaçlandırma faaliyetleri ile ilgili bir bölümde '' ibaresinin çıkarılması ile 2-hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine ''bu dava sebebiyle yapılan toplamda 13,50 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” ibaresi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Bu miktara ilk keşifte tespit edilen 8192,61 TL alan eklendiğinde açma yapılan alan 53.136, 15 m2 5,13615 Ha ve 2016 yılı için ağaçlandırma bedeli 16,140.60 TL/ha olduğuna göre; Ağaçlandırma tazminatı; 82,900,54 TL olarak hesaplanması gerekli iken 357 ada 30 numaralı tarla içinde kaldığı fen bilirkişi raporu ile belirlenen 6599.00 m2 alan yönünden de ağaçlandırma gideri hesaplanmıştır. Bu hali ile söz konusu raporun hüküm vermeye yeterli olduğu kabul edilemez....

Anılan ihbarnamede; 6831 sayılı Kanun’un 114. maddesinde yer alan “ Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. 112 nci maddenin son fıkrası hükmü bu madde için de aynen uygulanır. (Ek fıkra: 23/01/2008-5728 S.K./221.mad) Bu Kanun'un 112 ve 113 üncü maddeleri ile bu madde hükümleri uyarınca açılacak tazminata ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görülür. Bu davalarda orman idaresi harçtan muaftır.” şeklindeki düzenleme ve benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 19....

Anılan ihbarnamede; 6831 sayılı Kanun’un 114. maddesindeki “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.   112'nci maddenin son fıkrası hükmü bu madde için de aynen uygulanır.   (Ek fıkra: 23/01/2008-5728 S.K./221.mad) Bu Kanun'un 112 ve 113 üncü maddeleri ile bu madde hükümleri uyarınca açılacak tazminata ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görülür. Bu davalarda orman idaresi harçtan muaftır.”...

Ağaçlandırma giderinin sanıktan alınarak müdahil orman idaresine verilmesine yine buna bağlı olarak 14 TL nisbi harcın sanıktan tahsiline" denmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17,15 TL. temyiz onama harcının sanıktan tahsiline, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 ... ve 2008/11-250E., 2009/13 K sayılı kararında da açıklandığı üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında esas alınması gereken maddi zarar olup keşifte hazır bulunan orman mühendisinden açıldığı belirtilen 3114,99 m2 lik orman sahası için gereken ağaçlandırma giderinin de ek raporla bildirilmesi istenerek ağaçlandırma gideri ile 130.00 TL ... ... tahribinden oluşan zararı giderip gidermeyeceği sanıktan sorulup diğer koşulların da mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili bir karar verilmesi gerekirken idare zararının giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş,...

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Manisa ili, Saruhanlı ilçesi, … Mahallesi sınırları içerisinde bulunan orman sahaları için 30927 sayılı Ağaçlandırma Yönetmeliği çerçevesinde yapılan başvurular esas alınarak 7310 sayılı Özel Ağaçlandırma Tamimi uyarınca Manisa Orman İşletme Müdürlüğü tarafından yapılan kura ile kiralama işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......