DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; Devlet Ormanından Kaçak Ağaç Kesmekten Kaynaklanan Tazminat ve Ağaçlandırma Giderinin Tazmini talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince istinaf edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, usulüne uygun düzenlenen bilirkişi raporuna nazaran, hükmedilen tazminat ve ağaçlandırma gideri miktarında isabetsizlik bulunmamaktadır, ancak; -Davacı idare harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harca hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin hatalı hesaplanması usul ve yasaya aykırı olmakla birlikte, bu yanılgının giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği, 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b(2) maddesi uyarınca hüküm fıkrasındaki bu eksiklikliğin istinaf aşamasında giderilebileceği anlaşılmakla, aşağıdaki gibi hüküm fıkrası düzeltilmek sureti ile istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 5320 sayılı Kanuna 5347 sayılı Kanunla eklenen geçici 1. madde uyarınca 01.06.2005 tarihinden sonra Ceza Mahkemelerinde açılan davalarda şahsi hak taleplerinin sonuçlandırılamayacağı gözetilmeden ağaçlandırma gideri ve nisbi harca karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından 286 TL ağaçlandırma gideri ile 17,15 TL maktu harcın kaldırılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Bilirkişi raporu ile tespit edilen suça konu sahadaki taş duvar yerine çitin müsaderesine karar verilmesi ve katılan idare lehine nispi vekalet ücreti tayininde taş duvarın değeri yerine ağaçlandırma gideri esas alınmak suretiyle hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş sanığın müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince kararın 10. maddesindeki “tel çit” ibaresinin “taş duvar” 9. maddesindeki “ağaçlandırma gideri” ibaresinin, “müsaderesine karar verilen taş duvarın değeri" şekline...
Davacı idare, davalı tarafından tarlasında temizlenen otların yakılması sonucu yanan ateşin ormana sirayet etmesi nedeniyle orman yangını meydana geldiğini belirterek, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme giderleri ile tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, orman yangınından davalının sorumlu olduğu kabul edilmiş ve benimsenen bilirkişi raporuyla belirlenen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise; dosya kapsamından anlaşılmamaktadır....
Dava, ormandan ağaç kesme nedeniyle ağaçlandırma gideri ve emval tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, aynı konuda Honaz Sulh Hukuk Mahkemesinde derdest dava varken, bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Honaz Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/42 esas sayılı dosyasında sadece emval tazminatı istendiği ve eldeki davadan daha sonra açıldığı anlaşılmaktadır. Davacının o davada istemediği ağaçlandırma giderini eldeki davada istemesi nedeniyle hukuki yararı bulunduğu belirgindir. Honaz Sulh Hukuk Mahkemesindeki dosya getirtilip incelenerek davalıların esasa ilişkin savunmaları ile emval tazminatı istemi yönünden derdestlik savunması bulunup bulunmadığı da gözetilerek iki dava dosyasının birleştirilmesi hususu değerlendirilmeli ve varılacak uygun sonuç çevresinde ilk açılmış olan eldeki davada bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yönler gözetilmeksizin davanın reddedilmesi bozma nedenidir....
nun açık kimlik bilgileri saptanmadan tanık sıfatıyla keşifte dinlenmesi, 2) Suç konusu yerin kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kaldığı keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda tesbit edilmesine göre 6831 sayılı Yasanın 93/2. maddesinin uygulanmaması, 3) TCK'nin 51/3. maddesi hükmüne rağmen cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresinin bir yıldan az olamayacağının gözetilmemesi, 4) Keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu yerin eski açma olduğundan tazminat ve ağaçlandırma gideri hesaplanmasına gerek olmadığının belirtilmesi, 09.03.2011 celsede katılan idare temsilcisi "olay nedeniyle zarar ve ziyanımız yoktur" şeklinde beyanda bulunmasına, sabıkası olmayan sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul etmediğine dair bir beyanı olmadığı halde bu gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 5) Tesis niteliğinde olan meyve ağaçlarının 6831 sayılı Yasanın 93/3. maddesi delaletiyle TCK'nin 54. maddesi gereğince...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ...’ne İzafeten Konya Orman İşletme Müdürlüğü vekili Av. ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 17/11/2011 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/12/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında; davacı şirket lehine 182.826,92 m²'lik alanda ile Bandırma RES projesi kapsamında türbin alanı, ulaşım yolu ve yeraltı ENH Tesisi için 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca izin verildiği, verilen izin karşılığı olarak 203.179,21-TL ağaçlandırma bedeli alındığı, Orman Kanununun 17/3 ve 18 İnci Maddelerinin Uygulama Yönetmeliğinin 9. maddesinde ağaçlandırma bedelinin neye göre nasıl belirleneceğinin açık olduğu, ilk olarak bu hüküm uyarınca 203.179,21-TL ağaçlandırma bedelinin tahakkuk ettirildiği ve tahsil edildiği, ancak dava konusu işlemin dayanağı olarak gösterilen Orman Genel Müdürlüğü emiri uyarınca belirlenen ilave ağaçlandırma bedelinin belirlenmesine ilişkin işlemin dayanağının olmadığı, Orman Kanunun 17/3 ve 18'inci Maddelerinin Uygulama Yönetmeliği hükmüne aykırı olarak ilave ağaçlandırma bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık olmadığı...
931.292,67 TL ilave ağaçlandırma bedelinin ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek toplam 931.292,67 TL ilave ağaçlandırma bedelinin ödeme tarihi olan 14/02/2019 tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Aynı kanunun 114/1 maddesinde ise; "Her türlü orman suçları ile tahrip olunan vaya yakılan sahalar için, bu Kanununda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahallî birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur" düzenlemesine yer verilmiştir. Öte yandan, olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereğince hukuk hâkimi ceza mahkemesinin kararı ile bağlı değilse de; ceza mahkemesince belirlenecek maddi vakıalar hukuk hâkimi yönünden de bağlayıcıdır. Somut olayda; davalının eyleminin aynı zamanda ceza kovuşturmasına da konu olduğu, Fatsa 1....
