Buna rağmen mahkemesince davacının talebi sadece ağaçlandırma gideri olarak değerlendirilmiş ve belirlenen bu miktar üzerinden karar verilmiştir. Davacının yangın söndürme gideri konusunda herhangi bir araştırma yapılmamış olması ve bu konuda olumlu olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olması hatalıdır. Bu yönü ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir. Dosya kapsamından, davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği dosya kapsamından anlaşılmamaktadır....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1854 KARAR NO : 2021/505 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAYRAMİÇ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2019 NUMARASI : 2015/95 ESAS - 2019/117 KARAR DAVA KONUSU : TAZMİNAT KARAR : İlk derece mahkemesince verilen 25/06/2019 tarihli karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında 06.08.2013 tarih 256- 16 sayılı suç tutanağı tutulduğunu ve Bayramiç Cumhuriyet Başsavcılığına tevdii edildiğini, davalının haksız eylemi nedeniyle idarenin 6831 sayılı kanunun 114. maddesine göre 20.022,00- TL ağaçlandırma gideri ve 86.052,04- TL yangın söndürme masrafı yaptığını belirterek toplam 106.074,00 TL tazminatın 30/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Müdahil idarenin temyizinin ağaçlandırma gideri ve vekalet ücretine yönelik olduğunun kabulü ile yapılan incelemede; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1- Ağaçlandırma giderine yönelik incelemede; Bilirkişi tarafından hesaplanan ağaçlandırma giderinin miktarı itibariyle hükmün HUMK 427 ve CMUK 305 maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından müdahil idarenin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 2- Vekalet ücreti yönünden yapılan incelemede; Duruşmaları vekil vasıtasıyla takip eden orman idaresi lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında 5728 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 91/1. maddesinin 2. cümlesi tatbikinde adli para cezası tayin edilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır. 1) Sanık tarafından ağaçlandırma gideri olan 19.50 TL'nin hüküm celsesinden önce 28.12.2009 tarihinde ödenmiş olup makbuzu dosyaya ibraz edildiği, sanığın kasıtlı bir suçtan sabıkasının bulunmadığı gözetilmeden yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden CMK'nin 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, 2) 01.06.2005 tarihinden sonra ceza mahkemelerinde açılan şahsi hakka ilişkin davaların neticelendirilmeyeceği gözetilmeden ağaçlandırma giderine karar verilmesi, 3) Kabule göre ağaçlandırma giderine faiz yürütülemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 sayılı Kanuna Muhalefet HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 5347 Sayılı Yasa ile 5320 sayılı Yasanın değişik 3. maddesinin geçici 1. maddesi uyarınca 01.....2005 tarihinden sonra açılan davalarda şahsı hak talepleri hakkında ilgili hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmesi gerektiği şahsi hak niteliğinde olan ağaçlandırma giderine buna bağlı olarak nispi harca hükmedilemiyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karardan 2.637,54 TL. ağaçlandırma gideri ve 142,43 TL. nisbi harcın kaldırılarak yerine Orman İdaresinenin ağaçlandırma...

karar verilmesi yerine ağaçlandırma gideri masrafından oluşan zararın giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi, Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Davacı idare, davalının eylemi nedeniyle orman yangını meydana geldiğini belirterek, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, orman yangınından davalının sorumlu olduğu kabul edilmiş ve benimsenen bilirkişi raporuyla belirlenen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacının davalıdan istediği tazminat miktarının, orman yangınına müdahale eden helikoptere ilişkin gideri de içerdiği, davacı idare ile dava dışı THK Gökçen Havacılık İktisadi İşletmeleri arasında 29/05/2014 tarihinde düzenlenen sözleşmeyle 9 adet genel maksat helikopterinin kiralandığı anlaşılmaktadır. Ancak idarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Diğer temyiz itirazlarının reddine ancak, 1) Sanığın adli sicil kaydındaki ilamın silinme koşulları oluştuğu halde bu ilama dayanılarak sanığın erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması taleplerinin reddine karar verilmesi, 2) Dava tarihi itibariyle şahsi haklara hükmedilemeyeceği gözetilmeyerek, tazminat ve ağaçlandırma gideri ile nispi harca hükmedilmesi, 3) ... adli para cezasının paraya çevrilmesinde uygulanan kanun maddesi gösterilmeyerek CMK'nin 232/6. maddesine muhalefet edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Sanığa atılı eylemin işgal ve faydalanma suçunu oluşturması katılan ... idaresinin herhangi bir tazminat ve ağaçlandırma gideri talebinin bulunmaması ve ayrıca suça konu yerde dikili vaziyette bulunan ağaçların müsaderesine de karar verilmiş olması karşısında katılanın uğramış olduğu zararın ne olduğu açıklanmadan yazılı gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeptenlerden dolayı istem 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 01/06/2005 tarihinden sonra açılan davalarda şahsi hak talepleri yönünden karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince 178,50 lira tazminat, 995,-lira ağaçlandırma gideri ile 63,35 lira nisbi harcın sanıktan tahsiline ilişkin 3, 4 ve 5. maddelerinin karardan çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....