Davaya konu olayda; yerel mahkeme ilamının sadece, 10.103 m² alan için ağaçlandırma gideri hesabı yapılması gerektiği yönünden bozulmuş olması ve mahkemece bozma ilamına da uyulmuş olmasına rağmen 11.900 m² alan üzerinden ağaçlandırma gideri ve ağaç bedeli hesabı yapılmış olması usul ve yasaya uygun düşmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/09/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava ormanda açma iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının açma yaparak orman örtüsünü kaldırdığını belirterek ağaçlandırma gideri bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davayı kabul etmediğini, ormandan faydalanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
olarak istenebileceği, somut olayda Orman İşletme Müdürlüğünün yazılarında fiilen yangına müdahale eden uçak ve helikopterlerin garanti edilen kira ücretlerine ilave olarak herhangi bir ödeme yapılmadığının belirtilmesi nedeniyle tazminat olarak talep edilemeyeceği, 6831 sayılı Kanunun 114 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince; her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunacağından ve yangının örtü yangını niteliğinde olmadığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince ağaçlandırma giderine hükmedilmiş olmasında ve olay tarihi üzerinden ... bir zaman geçmiş olması nedeniyle mahallinde keşif yapılmasının ve ceza yargılamasında dinlenen tanıkların yeniden dinlenmesi dosyaya bir katkı sağlamayacağından İlk Derece Mahkemesince mahallinde keşif yapılmamış olması ve tanıkların yeniden dinlenmemiş olmasında...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Diğer temyiz itirazlarının reddine ancak, Dava tarihi itibariyle şahsi haklara hükmolunamayacağı gözetilmeyerek, sanık aleyhine ağaçlandırma giderine, nispi harca ve ağaçlandırma gideri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi uyarınca hükmün ağaçlandırma giderine ilişkin 10. ve nispi harca ilişkin 13. maddelerinin hüküm fıkrasından çıkartılması, ağaçlandırma gideri üzerinden nispi vekalet ücretine ilişkin 12. maddesindeki 550 TL. nispi vekalet ücretinin maddeden çıkartılarak maktu vekalet ücretinin aynen bırakılması...
Davalı Emin vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminat miktarının fahiş olduğunu, yandığı iddia edilen kısımda ağaç olmadığı, ağaçlandırma gideri hesaplanarak yasaya aykırı miktar belirlendiğini, yerel mahkemece gerçek zararın tespit edilemediğini, tanıkların ifadesinde de yangının davacı idarenin kendi imkanı ile söndürüldüğünü, helikopter ile müdahale edilmediğini, küçük bir yangın için helikopter çağırılmasının idarenin kendi kusuru olduğunu, aynı gün tutulan tutanakta ormanda herhangi bir zararın olmadığının tespit edildiğini, talepleri gereği olay yerinde keşif yapılmadan karar verildiğini, kararın bozularak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, taksirle orman yangını nedeniyle ağaçlandırma ve söndürme giderlerinin tazminine ilişkindir. İDM'nce yukarıda özetlenen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1-5083 sayılı kanunun 2. maddesine göre 1 YTL.nin altında kaldığından nispi para cezası tayin edilemeyeceğinin gözetilmemesi, 2-Takdiri indirimde uygulanan kanun maddesinin gösterilmeyerek CMK.nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi, 3-Tazminat nevinden olan ağaçlandırma giderine ve nisbi harca karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, sonuç olarak sanığa tayin edilen 750 YTL adli para cezasının, para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafın 13.08 YTL ağaçlandırma gideri buna bağlı 13.10 YTL nispi harcın karardan kaldırılmasına, takdiri indirime dair...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURU SEBEPLERİ: Davacı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; haksız fiil dayanağı olan Çaykara Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/151 E.-2014/156 K. sayılı kararıyla davalı hakkında cezalandırılmasına dair verilen kararın kesinleştiğini, anılan dosyada davaya konu yangın olan alanda örtü yangını olduğu, ağaç ve fidan zararı olmadığından bahisle tazminat hesabı vapılmadığını, sadece arazöz -söndürme gideri olarak 300 TL tazminata hükmedildiğini, davaya konu alanda meydana gelen yangın nedeniyle söz konusu alanda ağaçlandırma ve bakım yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını, bu yönde yapılan itirazlarının nazara alınmadığını, 6183 sayılı yasa gereği bu alanda ağaçlandırma tazminatı hesaplanması ve hüküm altına alınması gerekirken aksi yönde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Hukuk Dairesinin 2019/3464 Esas, 2021/3768 Karar sayılı kararı ile, “…a) 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 114. maddesi “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” şeklinde düzenlenmiştir. İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince orman mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınarak, Kanun’un 114. maddesine göre yangın etkisi altında kalan 23.251 m2 yönünden ağaçlandırma gideri tazminatına hükmedilmiştir. Ancak orman muhafaza memurları tarafından düzenlenen 27/08/2013 tarihli tutanakta yangın nedeniyle hayatiyetini kaybeden ağaç sayısı 435 adet olarak belirlenmiştir....
Ancak; Sanık hakkındaki kamu davasının 16.05.2007 tarihinde açılmış olması karşısında, 5320 Sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca ve yine 5728 Sayılı Kanun ile 6831 Sayılı Kanunun 114. maddesine eklenen ek madde gereği şahsi haktan sayılan ağaçlandırma giderine de hükmedilemeyeceği bu davaların hukuk mahkemesinde görüleceği gözetilmeksizin sanığa ağaçlandırma gideri ile buna bağlı olarak nisbi harç yükletilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi uyarınca " 41,00 lira ağaçlandırma gideri ile buna bağlı olarak 23,81 YTL nisbi harcın sanıktan alınmasına ilişkin cümlelerin karardan çıkarılarak yerine " katılan idarenin ağaçlandırma gideri ile ilgili olarak hukuk mahkemesinde dava açmada muhtariyetine" cümlesinin karara eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ağaçlandırma gideri hesaplanmış ise de, davalının pırnal meşesi keserek temizlik yaptığı hususu sabit değildir. Şu halde; davalının 6831 sayılı Kanun uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez. Açıklanan nedenlerle davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
