Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/357 esas ve 2012/770 karar sayılı dosyasında orman yangınına neden olma suçundan hüküm kurulduğunu, suç nedeniyle kurumlarının ağaçlandırma gideri tazminatı yönünden 6831 sayılı Kanun'un 112,113,114. maddeleri uyarınca 24.164,33 TL tutarında zarara uğradığını belirtilerek bu zararın tazminini talep etmiştir. Davalı, açılan davayı kabul etmediğini, davacı kurumun, 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma gideri bedelini talep edemeyeceğini, olayda sadece ormanın alt tabakasında bulunan orman süceryatı yani kuru çalılıkların yandığını, ancak yanan kuru süceryat odunu bedeli olan 600.00 TL'nin talep edilebileceğini, bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dosya içerisinde bulunan, 04/06/2015 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davalı ...'ın ......
Davacı idare, İstanbul Orman Bölge Müdürlüğü Kanlıca Orman İşletme sınırları içinde 20.000 m2'lik sahada taşocağı açma ve işletme ruhsatı bulunan davalıların, ruhsat sahası dışında 15.236 m2 alanı 18/08/1997-04/09/1999 tarihleri arasında izinsiz kullanmaları nedeniyle zarara uğradığını belirterek 6831 sayılı yasanın 113-114. maddeleri uyarınca tazminat ve tesviye bedelinin ödetilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca, istem kısmen kabul edilerek ağaçlandırma gideri ile tesviye bedeline hükmedilmiştir. Dava dilekçesinde, tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiştir....
Davacı, davalının devlet ormanından yapacak vasfında 20 adet kestane, 10 adet ıhlamur, 2 adet kayıt olmak üzere toplam 32 adet ağaç kesmesi nedeniyle 3.975,37 TL tazminat ve 472,55 TL ağaçlandırma gideri isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının sanık olarak yargılandığı ve cezalandırılmasına karar verildiği incelemesinden de geçerek kesinleşmiş olan ayılı dosyasında mahallinde keşif yapılarak orman yüksek mühendisi bilirkişi alınan 21/05/2010 tarihli rapordaki hesaplamalar benimsenerek hükme esas alınmış ve istemin kısmen kabulü ile 2.945,00 TL tazminat ve 472,55 TL ağaçlandırma giderinin davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; mahkemece hükme esas alınan dosyasındaki 21/05/2010 tarihli bilirkişi raporunda hesap hatası yapılmış olduğu anlaşılmaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davalı hakkında Tarsus Orman İşletme Şefliği tarafından ''Bölme içi arazi boşluğunda zeytin fidanı dikilmesi'' nedeniyle suç tutanağı tanzim edildiğini, bu işlem nedeniyle hazırlanan tazminat raporunda, yapılan suçun neviinin açma olduğu ve bu sahanın ağaçlandırma masrafının toplamda 16.954,23 TL olduğunun tespit edildiğini, ceza dosyasından aldırılan raporda bilirkişinin ''Suça konu yerin orman sayılan yerlerden'' olduğunun tespit edilmiş olduğunu, Orman Kanunu ve Yargıtay kararları ile davacı idarenin herhangi bir dayanağı olmadan orman sahasını kullanıp ekonomik yarar sağlayan kişi veya kuruluşlardan tazminat talep edebileceğinin ayrıca her türlü orman suçu nedeniyle ağaçlandırma giderinin istenebileceğinin açıkça belirtilmiş olduğunu, dosyadaki bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini beyan ederek kararın kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
.-2010/28 K.sayılı dosyası ile davalı hakkında orman sahasını işgal etme ve meyva fidanı dikmek suretiyle faydalanma eyleminden 6831 sayılı Kanunun 93/1 maddesi gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve 11.05.2010 tarihinde ilam kesinleşmiştir.Davada, 6831 sayılı Kanunun 112 ve 114.maddeleri gereğince ağaçlandırma zarar bedeli talep edilmektedir.Davalının devlet ormanında uzun yıllardır faydalanma ve işgal etme eylemi nedeniyle dava konusu yerde orman bitki örtüsü yönünden ağaçlandırma zararına neden olduğu sabittir. 6831 sayılı Orman Kanununun 114.maddesi gereğince her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur....
Söz konusu tazminat hesaplanmasına dair usul ve esaslar Orman Kanunu'nun 112, 113 ve 114. maddelerinin Uygulanması Hakkında Yönetmelik'te düzenlenmiş olup 18. maddesinde Orman İşletme Müdürlüklerinin görev alanları içerisinde bulunan her ilçe merkezi için ayrı olmak üzere ve ağaç cinsine göre suçun işlendiği yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma giderini esas alarak, ağaçlandırma gideri birim değerini belirten bir cetvel düzenleyecekleri belirtilmiştir. Somut uyuşmazlıkta davacı idarece düzenlenen cetvellerde 10.011,00- TL üzerinden 17,89 Ha alan için 179.009,69- TL ağaçlandırma bedeli hesaplanmışken, 25/09/2019 tarihli orman bilirkişi raporunda 10.011,00- TL üzerinden 15,9753 Ha alan için 159.929,03- TL ağaçlandırma bedeli hesaplanmıştır....
ve ağaçlandırma gideri talepleri yönünden hukuk mahkemelerinde dava açmakta serbestisi yerine yazılı şekilde tazminat ve ağaçlandırma gideri ile buna bağlı olarak nispi harca hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafii ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Keşif sonunda sunulan orman mühendisine ait 30/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda yanan orman sahasının 2687 m2 olduğu ve bu kısmın pırnal meşe ağaçcıkları ile kaplı olduğu, diri örtü halindeki pırnal meşe ağaçlarının yangından etkilendiği ve kurumuş olduğu tespitine yer verilmiş, yanan sahada ağaç ve fidan olmadığı için 6831 Sayılı Yasanın 112.md gereğince herhangi bir tazminat hesabı yapılmamış, buna karşılık 4.325,68 TL ağaçlandırma gideri hesaplanmıştır. İDM'nce alınan 20/11/2018 tarihli orman bilirkişisi raporunda dava konusu yanan 2687 m2lik orman alanında ağaç ve fidan zararı olmadığı, orman ölü örtüsü, humus tabakasının zarar görmediği, ancak ağaçcık vasfındaki pırnal meşelerinden oluşan orman diri örtüsünün yandığı gerekçesiyle yeniden hesaplamada 4.336,98 TL ağaçlandırma gideri hesaplanmıştır....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davaya konu ağaçlandırma gideri ve tazminat zararından davalıların sorumlu olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, orman yangınına sebebiyet nedeniyle oluşan ağaçlandırma gideri ve emval zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş olup, davalılardan T3 ve T4 süresinde yukarıda gösterilen nedenler istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. İşbu davanın açılmasına esas Bartın 1....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, haksız fiil niteliğinde meydana gelen eylem nedeniyle ağaçlandırma giderinin tazminine ilişkin yapılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptalinden kaynaklanmaktadır. İDM'nce 2017/103 esas ve 2018/194 karar 18/06/2018 tarihli kararı ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
