"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Saha bekçisi ... çevreden yaptığı araştırmadan fidanları sanıkların söktüğünü öğrendiğini bunun üzerine Ağaçlandırma Genel Müdürlüğündeki görevlilere bildirip tutanağın tutulduğunu beyan etmesine göre, kimlerden öğrendiği sorulup bu şahıslar dinlenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve tesbiti gerekeceği gözetilmeden hüküm tesisi, 2) 5347 sayılı yasa ile eklenen 5320 sayılı Yasanın geçici 1 maddesi uyarınca 1.6.2005 tarihinden önce açılan davalardaki şahsi hak talepleri neticelendirileceği, 5237 sayılı TCK'nu ve 5271 sayılı CMK'nunda şahsi hak hususuna yer verilmediği gözetilmeden dava tarihi itibariyle şahsi hak talebi yönünden hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyeti yerine kabule göre de, müdahale dilekçesinde tazminat ta talep edilmediği halde tazminat, ağaçlandırma gideri ve bunlara bağlı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1) Sanık müdafiinin son celse lehe hükümlerin uygulanması talebine karşılık 5237 sayılı TCK'nin 50. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda bir değerlendirme yapılmaması, 2) Sanık hakkında takdiri indirim nedeni ve ... adli para cezasının tayininde dayanakları kanun maddelerinin kararda gösterilmemesi, 3) Suç tarihi itibariyle tazminat ve ağaçlandırma giderleri ile buna bağlı nispi harca hükmolunamayacağının, katılan idarenin hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 4) Tazminat, ağaçlandırma gideri ve vekalet ücretinin katılan idare yerine Hazineye gelir kaydına hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün...
e yemin verdirilmeden hüküm tesisi, Kabule göre; 2-Sanık hakkında tatbik olunan 6831 sayılı kanunun 93/3 maddesinin 5728 sayılı kanunla kaldırıldığı, cezası ertelenmeyen sanık hakkında 5728 sayılı kanunla değişik 6831 sayılı kanunun sanığın daha lehine olacağı gözetilmeden ve bu hususta değerlendirme yapılmadan karar verilmesi, 3-Tazminat ve ağaçlandırma gideri tayin edilmediği halde nispi harca hükmolunması, 4-20.2.2006 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu yerde tahribatın olmadığı belirtilmiş mahkemenin kabulüde bu doğrultuda olup tazminat ve ağaçlandırma giderine hükmedilmediği halde idarenin zararı giderilmediğinden bahisle CMK'nın 231 maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından; 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 114. maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; yanan 22.110 m2 orman alanının, 1610 m2 lik bölümünde yer alan ağaçların yandığı, geriye kalan 20.500 m2 lik kısımda yangının örtü yangını şeklinde gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Şu durumda 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesine göre, ağaçlandırma giderinin 1610 m2 lik alana göre hesaplanması gerekirken, yangının meydana geldiği 22.110 m2 nin tamamı üzerinde ağaçlandırma yapıldığı kabul edilerek tazminata hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Suç tarihi ve iddianame tarihi dikkate alınarak tazminat, ağaçlandırma gideri ve harca hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi uyarıca 65.50 TL tazminatın 235,39 TL. ağaçlandırma giderinin, 16,24 TL nisbi harcın karardan kaldırılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, devlet ormanında davalılar tarafından gerçekleştirilen usulsüz ağaç kesimi nedeniyle oluşan tazminat ve ağaçlandırma gideri zararının ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Olay nedeniyle .. 2012/200 Esas ve 2013/127 karar sayılı kararı ile; davalılar hakkında orman alanından yakacak nitelikte emval veren ağaç kesmek suçundan ayrı ayrı kamu davası açılmış ise de, sanıkların eyleminin orman sayılan yerdeki düşük ve devrikten emval temin etmek olduğu, bu eylemin sanıkların lehine bulunan 6217 sayılı Yasa'nın 11. maddesi ile değişik 6831 sayılı Yasa'nın 91/5 maddesi kapsamında kaldığı ve suç olmaktan çıkartılarak kabahate dönüştürüldüğü, kabahat tarihinin suç tutanağına göre 14/12/2005 olup, bu tarih itibariyle işlemeye başlayan üç yıllık soruşturma zamanaşımı süresinin 14/12/2008 tarihinde dolduğu belirtilerek, kabahatliler hakkında ayrı ayrı idari yaptırım kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. .....
oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, 3) Tazminat ve ağaçlandırma giderine karar verilirken uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6 maddesine muhalefet edilmesi, 4) Ağaçlandırma gideri üzerinden yasal faize hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Orman idaresinin dosyaya ibraz edilen 3.3.2006 tarihli davaya katılma istemini içeren dilekçesi üzerine olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden sanığa tazminat, ağaçlandırma gideri ve avukatlık ücreti yükletilmesi, 2-Kabule göre de, Sanık hakkında 23.1.2006 havale tarihli iddianame ile kamu davası açılmış olmasına, 5271 sayılı CMK'da kamu davasında şahsi hak talebiyle ilgili bir düzenleme bulunmamasına göre, tazminat, ağaçlandırma gideri buna bağlı olarak nisbi harca hükmolunamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün başkaca yönleri incelenmeksizin istem gibi BOZULMASINA, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesinin 21/06/2012 tarihli ilamına uyulmasına karar verildiği halde yeniden katılan lehine tazminat, ağaçlandırma gideri ve nisbi harca hükmedilmesi, Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükümden tazminat, ağaçlandırma gideri ve nisbi harca hükmedilmesine ilişkin cümleler çıkartılarak, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu Kanunun 112 ve 113 üncü maddeleri ile bu madde hükümleri uyarınca açılacak tazminata ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görülür. Bu davalarda orman idaresi harçtan muaftır. " şeklinde düzenlenmiştir. 3. Değerlendirme 1. Davacı idare, davalılar hakkında kesme ve açma suçundan düzenlenen 08.11.2010 tarihli suç tutanağına istinaden ceza davası açıldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 652,65 TL tazminat, 5.237,50 TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam 5.890,15 TL' nin olay tarihinden itibaren değişken oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. 2....
