olmaması dikkate alınarak ağaçlandırma gideri ve harca hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müşteki temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/191 esas 2008/215 karar sayılı ve 27.10.2008 tarihli kararına göre, sanık hakkında orman içi açıklığa fidan dikmek suçlaması ile kamu davası açılmış, sanık savunmasında davaya konu yerin tapulu olup bu fidanları 7-8 yıl kadar önce babasının diktiğini savunmuş, mahkemece sanığın Orman Kanunu’nun 93/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.6831 sayılı Orman Yasası’nın 114. maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir....
Sulh Ceza Mahkemesinin 15/07/2010 tarih, 2009/60 E.- 2010/121 K.sayılı dosyası ile davalı hakkında ormandan dal ve filiz kesme, düşük ve devrikten emval toplama suçundan 6831 sayılı Kanunun 91/1, 2, 4 ve 108/1.maddeleri gereğince açılan kamu davası sonucunda, mahkemece; adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm 3.Ceza Dairesinin onama ilamı ile 23/11/2011 tarihinde kesinleşmiştir.Davada, 6831 sayılı Kanunun 112, 113 ve 114.maddeleri gereğince ağaçlandırma zarar bedeli talep edilmektedir.Ceza dosyasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda 12 adet ağacın kesildiği belirtilmiş, dinlenen zabıt mümzileri de suç tutanağının doğru olduğunu beyan etmişlerdir.6831 sayılı Orman Kanununun 114.maddesi gereğince her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına ve tazminata da hükmolunur....
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Davacı vekili, davalının orman alanında açma, işgal ve faydalanma suçunu işlediğini ve hakkında suç tutanağı düzenlendiğini, bu suçu nedeniyle ceza mahkemesinde yargılandığını ve davalının cezalandırılmasına karar verildiğini, davalının haksız eylemi nedeniyle davacı idarenin zarara uğradığını belirterek oluşan maddi zararın tazminini talep etmiştir. Dava konusu eylemle ilgili olarak davalı hakkında İskenderun 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/129 Esas 2018/280 Karar sayılı dosyasında yargılama yapıldığı, yapılan yargılama sonucunda davalının işgal ve faydalanma suçunu işlediği sabit görülerek adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, ağaç kesme/açma suçundan (m.91/1) beraatine karar verildiği kararın kesinleştiği anlaşılmıştır....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında; idare tarafından verilen izinler nedeniyle orman sayılan alanda izin verilmesi sonucu bu yerlerin ağaçlandırılması için yapılacak giderlerin karşılığı olarak alınacak bedel olarak "ağaçlandırma bedeli"nden söz edildiği, bunun dışında "ilave ağaçlandırma bedeli" adı altında bir yükümlülüğün düzenlenmediği, olayda, davacı şirketin RES faaliyetinde bulunmak üzere usulüne uygun olarak izin aldığı orman vasıflı arazi için ağaçlandırma bedeli ödemesi gerektiği konusunda duraksama olmadığı, Orman Kanunu'nun 17/3 ve 18....
Somut olayda dosyada mevcut 13/07/2014 tarihli hasarat raporunda; 5 hektar orman alanının yanması nedeniyle 37.235,00 TL ağaçlandırma gideri , 30 kental üzerinden 6.30 TL ağaç zararı, yangın söndürmeye katılan 20 işçi için kişi başı 4,34 TL toplam 86,80 TL yangın söndürme primi, 4 adet Toyota ve İsuzu marka pikap için 403,66 TL akaryakıt bedeli, yine yangın söndürmeye katılan 7 adet arazöz ve 2 adet su ikmal aracı için toplam 2.900,80 TL saat ücreti, uçuş süresi 1 saat 30'ar dk olan 2 helikopter, 1 saat 15 dk olan 1 helikopter için topam 52.915,41 TL, uçuş süresi 1 saat 10 dk, 1 saat 25 dk, 1 saat 45 dk olan 3 uçak için toplam 108.441,72 TL olmak üzere 202.069,39 TL tazminat hesaplanmıştır. Davacı vekili 164.828,09 TL söndürme gideri 37.235,00 TL ağaçlandırma gideri 1.857,75TL gerçek zarar olmak üzere 203.920,84 TL talep etmiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ağaçlandırma gideri 23/02/2016 tarihli duruşmada 1.632,75 TL daha ıslah ederek arttırmıştır....
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1-İdarenin 01.05.2001 havale tarihli yazılı müdahale dilekçesi hakkında bir karar verilmemesi, 2-Sanığın ağaç dikmek ve seyyar baraka kurmak suretiyle işgal ettiği 3 parçadan ibaret yerlerin birbirine olan mesafesi, aynı bölme içinde kalıp kalmadıkları ve aynı tarihte mi yoksa farklı tarihlerde mi işgal edildikleri veya üzerinden diri orman örtüsünün tahrip edilip edilmediği kesin olarak belirlendikten sonra sanığın eylemine TCK. nun 80 uygulama şartları bulunup bulunmadığı ve 6831 sayılı Yasanın 93. maddesi kapsamında kalan tek bir işgal veya açma eylemini mi yoksa her biri ayrı bir suç mu teşkil ettiği tartışılmadan tek bir açma suçunu oluşturduğu kabul edilerek yasanın 93/2 maddesi ile hüküm kurularak ağaçlandırma giderine hükmolunması, 3-Hükmolunan ağaçlandırma gideri üzerinden nisbi harcın 4.960.000 lira yerine fazla tayini...” ”nedenleriyle bozulmuştur....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket adına ilave ağaçlandırma bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü İzin ve İrtifak Dairesi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı ile … tarih ve … sayılı işlemlerine karşı 60 gün içerisinde doğrudan dava açılması veya en geç 2577 sayılı Yasanın 11. maddesine göre ilave ağaçlandırma bedeli olarak 146.016-TL+KDV'lik kısmın ödendiği 14/11/2014 tarihinden itibaren 60 gün içerisinde ya doğrudan ya da idareye itiraz edilerek verilen cevabın tebliği üzerine süresinde dava açılması gerekirken, dava açma süresi geçirildikten yaklaşık 3 yıl 3 ay sonra 25/04/2018 tarihinde yapılan başvuruya verilen cevabın tahakkuk ya da ödeme işlemine karşı dava açma süresini canlandırmasına imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedenilye reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2021 NUMARASI : 2013/417 ESAS, 2021/74 KARAR DAVA KONUSU : Alacak KARAR : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların neden olduğu yangın sonrası 8,5 ha ağaçlandırma sahasının yandığını, yanan alanda ki fidan gideri, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masrafları toplamı 160.754,37 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile orman yangını arasında illiyet bağının bulunmadığını, ceza soruşturmasının henüz sonuçlanmadığını, orman alanında diğer davalının ateş yaktığını, zararın oluşmasında ve artmasında müvekkilinin kusurunun olmadığını, yangın sicil fişinde yangın sebebi olarak cam kırığı gösterildiğini, davacının talep ettiği zarar bedellerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı T5 usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap vermemiştir....
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1.6.2005 tarihinden sonra açılan davalarda şahsi haklara hükmedilemeyeceği gözetilmeden ağaçlandırma gideri ve harca karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK' nun 322. maddesi uyarınca 36,40 TL ağaçlandırma gideri ve 12,20 TL nisbi harcın karar fıkrasından kaldırılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
