Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 26/11/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalıların murisi ... tarafından ormanda açma yapılması nedeniyle müvekkili idarenin 6831 sayılı yasanın 113. ve 114. maddesi uyarınca meydana gelen tazminat ve ağaçlandırma gideri zararının tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1- Sanıklar ..., ..., ... hakkındaki hükmün incelenmesinde; Tazminat ve ağaçlandırma gideri tutarına göre nispi harcın eksik tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında; idare tarafından verilen izinler nedeniyle orman sayılan alanda izin verilmesi sonucu bu yerlerin ağaçlandırılması için yapılacak giderlerin karşılığı olarak alınacak bedel olarak "ağaçlandırma bedeli"nden söz edildiği, bunun dışında "ilave ağaçlandırma bedeli" adı altında bir yükümlülüğün düzenlenmediği, uyuşmazlığa konu olayda, davacı şirketin RES faaliyetinde bulunmak üzere usulüne uygun olarak izin aldığı orman vasıflı arazi için ağaçlandırma bedeli ödemesi gerektiği konusunda duraksama olmadığı, Orman Kanununun 17/3 ve 18 İnci Maddelerinin Uygulama Yönetmeliği'nin 9. maddesinde ağaçlandırma bedelinin neye göre, nasıl belirleneceğinin açıkça belirtildiği, bu hüküm uyarınca tahakkuk ettirilen 146.319,38 TL ağaçlandırma bedelinin tahakkuk ettirildiği ve tahsil edildiği, ancak davalı idare tarafından davacı şirketten istenen ilave ağaçlandırma bedelinin dayanağı olarak gösterilen … tarih...
İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/03/2009 gününde verilen dilekçe ile açma ve işgal eylemine dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, orman alanında açma yapmak biçimindeki haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın 6831 sayılı Orman Yasası'nın 113. ve 114. maddeleri gereğince ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, hakkında 6831 sayılı Yasa'ya aykırı davranış nedeniyle suç tutanağı düzenlenen davalının, ceza mahkemesince cezalandırıldığını belirterek, ağaç değeri ile ağaçlandırma giderinden sorumlu tutulmasını istemiştir....
Dava orman alanında açma yapılarak zarar verildiği iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının bahçe yapmak için orman örtüsünü kaldırdığını belirterek ağaçlandırma gideri ve emval bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davaya konu yerin dedesinden kalma bir zeytinlik olduğunu, üniveriste sınavını kazanınca dedesi tarafından kendisine hediye edildiğini, kendisinin sadece mevcut ağaçların bakımını yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ilgisi nedeniyle dava dosyası temyize gelmeyen diğer davalılara ait dosyalar ile birleştirilmiş ve davalının bahçe yapmak için orman diri örtüsünü kaldırdığı kabul edilerek istem kısmen hüküm altına alınmıştır. Davalı hakkında ormanda açma yaptığı iddiasıyla açılan ceza davasında, işgal ve faydalanma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir....
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:..., K:… sayılı kararında; davacının, özel ağaçlandırma izni verilmesi istemini içeren ve Mahkemelerinin 2577 sayılı Yasa'nın 10. maddesi uyarınca yapıldığı kabul edilen 16.06.2008 tarihli başvurusunun reddine ilişkin 08.11.2015 günlü davalı idare işleminin davacıya 02.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, bunun üzerine davacı tarafından 60 gün içerisinde en son 31.01.2016 gününe kadar dava açılması ya da 2577 sayılı Yasa'nın 11. maddesi uyarınca başvuruda bulunması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra dava açma süresini canlandırma olanağı bulunmayan anılan 11. madde kapsamında 2008 yılındaki başvurusunun yeniden değerlendirilmesi istemiyle 23.05.2016 tarihinde yaptığı başvurusunun reddine ilişkin işlemin tebliği üzerine açılan davanın; 2577 sayılı Yasa'nın 7 ve 11. maddeleri uyarınca süreaşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
..) ağaçlandırma masrafına da hükmolunur....
Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/11/2013 gününde verilen dilekçe ile orman alanlarının işgali, ormandan faydalanma ve orman içinde yerleşilmesi eylemi nedeniyle haksız eylem nedenine dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının ormandan işgal ve faydalanma suçunu işlediğini belirterek, bu eylem nedeniyle oluşan ağaçlandırma gideri zararının ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece verilen ret kararı davacı orman idaresi tarafından istinaf edilmiştir. 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 114. maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” hükmünü taşımaktadır....
Mahkemece; davalının eylemi nedeniyle Sulh Ceza Mahkemesinde yargılandığı, dava sonucunda eyleminin işgal ve faydalanma olarak subuta erdiği, bu eylemi sırasında herhangi bir orman örtüsü tahribatı gerçekleştirmediği, bu durumda 6831 sayılı Kanunun 113 ve 114.maddeleri uyarınca hesaplanabilecek bir giderin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.6831 sayılı Orman Yasası'nın 114 maddesi gereğince "Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur."...
