"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Suç tarihi itibarıyle yürürlükte olan mevzuata göre ağaçlandırma gideri ve harca karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322 maddesi uyarınca karardan 1.825.49 TL ağaçlandırma gideri, 98.00 TL nispi harcın karardan çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 9.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Müdahil dilekçesinde ağaçlandırma gideri ile ilgili bir talep olmadığı halde ağaçlardırma giderine hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasından ağaçlandırma gideri ile ilgili kısım çıkartılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
aleyhine 20/06/2013 gününde verilen dilekçe ile ağaçlandırma gideri tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dava konusu edilen 753 sayılı bölmenin özel ağaçlandırmaya konu olabilecek nitelikte olması nedeniyle öncelikle Köy tüzel kişiliğine izin verildiği, Köy tüzel kişiliğinin uygulama projesi sunmaması nedeniyle iznin iptal edildiği, bunun üzerine hak sahibi olarak ilk müracaatçılar …, …'nin hak sahibi olarak belirlendiği, anılan kişilerin süresi içerisinde özel ağaçlandırma projesini sunması üzerine kendilerine özel ağaçlandırma izninin verildiği, yukarıda yer verilen bilirkişi raporunda da özel ağaçlandırma izni verilen alanın bozuk meşelik ve orman içi açıklık olması nedeniyle özel ağaçlandırma yapılabilecek alanlardan olduğu ve Özel Ağaçlandırma Projesi ve tahsis amacı doğrultusunda Chendler türü aşılı ceviz fidanlarının ve tozlayıcı çeşidin sahaya uygulanmış/dikilmiş olduğunun tespit edildiği dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURU SEBEPLERİ: Davacı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; haksız fiil dayanağı olan Çaykara Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/151 E.-2014/156 K. sayılı kararıyla davalı hakkında cezalandırılmasına dair verilen kararın kesinleştiğini, anılan dosyada davaya konu yangın olan alanda örtü yangını olduğu, ağaç ve fidan zararı olmadığından bahisle tazminat hesabı vapılmadığını, sadece arazöz -söndürme gideri olarak 300 TL tazminata hükmedildiğini, davaya konu alanda meydana gelen yangın nedeniyle söz konusu alanda ağaçlandırma ve bakım yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını, bu yönde yapılan itirazlarının nazara alınmadığını, 6183 sayılı yasa gereği bu alanda ağaçlandırma tazminatı hesaplanması ve hüküm altına alınması gerekirken aksi yönde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet eylemi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının Orman Kanunu’na muhalefet ederek işgal ve faydalanma suçunu işlediğini belirterek, bu eylem nedeniyle oluşan ağaçlandırma gideri zararının ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının işgal ve faydalanma eylemi nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği, bu nedenle de davaya konu zararın oluştuğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir....
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; 5728 sayılı kanunla değişik 6831 sayılı Kanun 114. maddesinde tazminata ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görüleceği hükmü gözetilmeden tazminat ve ağaçlandırma giderine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi uyarınca tazminat ve ağaçlandırma giderine ilişkin 2 ve 3. bentlerinin karardan kaldırılarak, tazminat ve ağaçlandırma gideri hususunda hukuk mahkemesine müracaatta muhtariyetine karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2020 NUMARASI : 2016/116 ESAS, 2020/576 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : Mut 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Ağaçlandırma gideri hükmedilmediği halde ağaçlandırma gideri dikkate alınarak fazla nisbi vekalet ücretine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca nisbi vekalet ücretinin 959.40 TL ye indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
3.615,83 TL ağaçlandırma gideri zararının oluştuğunu belirterek toplam 3.615,83 TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 02.01.2013 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte tespit ve tahsilini, bütün dava masrafları ve vekalet ücretini karşı taraftan tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
