Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi (TBK. md. 56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, ekonomik ve sosyal durumu, davacının yaralanma derecesi, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Hükmedilen manevi tazminat miktarı az olup, daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri gerekir....

    Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat taleplerinin ödeme durumu ve davacının hususi talebi gözönüne alınarak konusuz kalması nedeniyle, bu konuda her iki dosyadaki talepleri açısından esas hakkında karar ittihazına mahal olmadığına; davacı ...' un manevi tazminat talebinin kısmen 7.500 TL, davacı ...' un manevi tazminat talebinin kısmen 22.500 TL, davacı çocuk ...' un manevi tazminat talebinin kısmen 2.500 TL olarak kabulüne, olay tarihi olan 30/08/2008 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile beraber müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... Yapı Malzemeleri Inşaat Taahhüt Nak. Oto. San. Ve Tic. Ltd....

      İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; manevi tazminat talebi için 1.500,00 TL talep ettiklerini ve harcını yatırdıklarını, talep sonucundaki “manevi” sözcüğünün hatalı yazıldığını, 07.01.2020 tarihinde verdikleri dilekçe ile manevi tazminat yönünden 15.000,00 TL yerine yanlışlıkla 1.500,00 TL yazıldığının açıklandığını ve ön duruşma öncesi taleplerini net olarak yaptıklarını, harç yatırarak 1.500,00 TL manevi tazminat istemleri hakkında karar verilmesi gerektiğini, 25.02.2020 tarihindeki ön duruşmadaki taleplerinin de dikkate alınmadığını, davalı yararına 1.500,00 TL’den fazla vekalet ücreti takdirinin de hatalı olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava; davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminat talebinin usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

      "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davacı ... ve ... yönününden maddi tazminat isteminin reddine davacı ... yönününden maddi tazminat isteminin kabulüne manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, destek ....'ün karşıdan karşıya geçerken davalılardan ... ait, trafik sigortası ...olan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kontrolsüz ve süratle gelerek çarpması sonucu öldüğünü, araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu belirterek eş ... için 20.000 TL manevi 5.000 TL maddi, ... ... için 20.000 TL manevi, 7500 TL maddi, ... için 20.000 TL manevi, 7500 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 80.000 TL tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ......

        Mağdurun manevi tazminat talep edebileceği birden fazla kimse bulunması halinde, bunlardan birinden manevi tazminat adı altında tazminat almış olması, başka bir anlatımla hükmedilen manevi tazminatı tahsil etmiş olması, manevi tazminatın bölünmezliği ve tekliği ilkesi gözetilerek, diğerlerinin sorumluluğunu ortadan kaldırır. (Bkz. Yargıtay 4.Hukuk Dairesi 27/09/2021 tarih ve 2021/16883 E. 2021/5509 K....

        Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/633 Esas sayılı dosyası ile açılan kamu davası sonucunda sürücünün kusurlu bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı ... şirketi bakımından manevi tazminat hariç olmak üzere şimdilik 500,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı tarafın maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine, davacı tarafın manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, dava konusu 8.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'de müştereken ve müteselsilen alınmasına, davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

          Belirtilen durum ve koşullar bakımından anne ve baba arasında bir fark ortaya konulamıyorsa, ölen işçinin anne ve babası için farklı miktarda manevi tazminat miktarı belirlenmesi yasa ve hakkaniyetle bağdaşmamaktadır. Zira, benzer durumların benzer sonuçlara bağlanması, hukukun adalet ve eşitlik ilke ve işlevinin bir gereğidir. Bu nedenle kararda, iş kazası sonucu işçinin yaşamını yitirmesinden dolayı, yukarıda yapılan açıklamalara göre, neden ve koşulları açıklanıp ortaya konulmadan anne ve baba için farklı miktarda tazminat takdirini usul ve yasaya uygun bulmadığımızdan sayın çoğunluğun onama kararına katılmamaktayız. Muhalif Üye Muhalif Üye Dr. ... ......

            O halde mahkemece, lehine manevi tazminata hükmolunan davacıların, meydana gelen trafik kazası sonucu annesi olan murislerinin ölümü nedeniyle duyacağı acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ölene olan yakınlıkları itibariyle zararın ağırlığı göz önünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacılar .... ve ... için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, düşük miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir. 3-Davacılardan .... ve .... için de murislerinin ölümü nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunulmuş; mahkemece, manevi tazminatın mirasçılara geçmeyeceği gerekçesiyle, bu davacıların istemleri hakkında hüküm tesisine yer olmadığı kararı verilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 25/4. maddesinde "Manevi tazminat istemi, karşı tarafça kabul edilmiş olmadıkça devredilemez; mirasbırakan...

              HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesince hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğu, ayrıca 5233 sayılı Kanun'da manevi zararların karşılanması yönünde bir düzenleme bulunmadığı, bu nedenle temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, davacılara toplam 350.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine ilişkin kısmı yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Manevi tazminat, kişinin malvarlığında meydana gelen eksilmeyi gidermeye yönelik bir tazmin aracı değil, manevi değerlerinde bir eksilme meydana gelen, yaşama sevinci ve zevki azalan kişinin manen tatminini sağlamaya yönelik bir tazmin aracıdır. Manevi zararın başka türlü giderim yollarının bulunmayışı veya yetersiz kalışı manevi tazminatın parasal olarak belirlenmesini zorunlu kılmaktadır. Manevi tazminat, olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen de olsa hafifletmeyi amaçlar....

                Bunun sonucu olarak davacı, kendisine karşı müteselsilen sorumlu olan kendi eşi hakkında bu eylemden dolayı, (geçimsizlik veya zina nedeniyle) boşanma davası açmadığı, manevi tazminat istemediği veya dava açıp, sonradan manevi tazminat isteğinden vazgeçtiği veya sadece kendi eşine karşı Türk Medeni Kanunu'nun 174/2 maddesine dayanarak manevi tazminat davası açıp manevi tazminat aldığı hallerde; Türk Medeni Kanunu'nun 161/3 maddesi gereğince kendisine karşı müteselsil sorumlu olan ve eylemin tarafı olan eşini affettiği kabul edileceğinden, eşten manevi tazminat alınan halde ise, manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince davalıdan ayrıca manevi tazminat alınması mümkün olmadığından Borçlar Kanunu'nun 147/2. maddesi gereğince davalının sorumlu tutulması mümkün değildir....

                  UYAP Entegrasyonu