İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2019 NUMARASI : 2017/315 E - 2019/452 K. DAVA KONUSU : Tazminat (İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat İstemli) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı süresinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının evlilik sonrasında da çalışmak istediğine dair deliller dikkate alınmaksızın ve ilçe milli eğitime sunduğu çalışma onayı dosyaya kazandırılmadan karar verilmesinin hatalı olduğu ve eşinin tayini nedeni ile iş akdini sonlandırdığını savunularak kararın kaldırılmasını istemiştir....
Hükmünün getirildiğini, maddi tazminat istemli davanın tamamı reddedildiğinden, Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümüne göre maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek; mahkeme kararının ortadan kaldırılarak dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesini mümkün olmadığı takdirde mahkemece yapılacak tahkikat sonrası; öncelikle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan tahliye ve takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacının 01.04.2002 günlü kira sözleşmesine dayanarak tahliye ve kira alacağının tahsili için yaptığı takibe yapılan itirazın iptali istemli eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağını Borçlar Yasasının 260. maddesi ile İ.İ.Y.'nın 67. maddesinin oluşturduğu, İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2005/11568 sayılı takip dosyasındaki takip talebinde "kira sözleşmesinin feshi ile mecurun tahliyesinin" de istendiği gözlenmekle, H.Y.U.Y.'...
Öte yandan, İş Mahkemelerinin görevi, 5521 sayılı Yasanın ...maddesi ile düzenlenmiştir. Anılan maddede; işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının İş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Maddede belirtildiği üzere, İş Mahkemesinin görevli olabilmesi için uyuşmazlığın taraflarının işçi ve işveren veya işveren vekili olması, uyuşmazlığın iş sözleşmesinden veya İş Kanunu'ndan kaynaklanması koşuldur. Diğer yandan, 05.....1977 tarih, 4/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgili olup kıyas veya yorum yolu ile genişletilmesi veya değiştirilmesi mümkün değildir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2020 NUMARASI : 2019/241 ESAS 2020/434 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili 25/09/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı, 01.02.2013- 16.02.2017 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde dokuma ustası olarak çalıştığını, İş akdinin davalı yanca davacının hastalığı nedeniyle parça parça rapor alması nedeniyle sonlandırıldığını, en son net 2.400 TL ücretle çalıştığını ve bunun 1.300 TL’sinin bankadan, 1.100 TL'sinin elden ödendiğini, işyerinde ikili vardiya olduğunu, gündüz vardiyasının 07:00- 19:00 arasında, cumartesi ise 07:00- 15:00 arası olduğunu, gece vardiyasının 19:00- 07:00 arasında olduğunu, gündüz vardiyasında öğle paydosunun 30 dk, gece vardiyasında gece paydosunun 1 saat olduğunu, dini bayramlar hariç arefe günleri ve diğer ubgt günlerinde çalıştığını, 2016 yılına ait yıllık iznin kullandırmadığını, AGİ Ödemesinin yapılmadığını...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2019/1315 ESAS 2020/664 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı taraf nezdinde işçi statüsü ile 21/08/2012- 23/11/2017 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra, çalıştığı dönemlerle ilgili olarak, hak etmesine rağmen, iş sözleşmesinden kaynaklanan, bir kısım tazminat ve ücret alacaklarının tarafına ödenmediğini, bu nedenle dava açmak zorunda kaldığını, davasının kabulü ile, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile, davalı tarafla arasındaki iş sözleşmesinden kaynaklanan, bir kısım tazminat ve ücret alacakları olan, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, AGİ alacağı, genel tatil ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep ettiği, anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın reddine ilişkin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/10/2010 günlü 2009/68 Esas, 2010/575 Karar sayılı kararı Yargıtay 13. Hukuk Dairesince temyizen incelenerek, dairenin 16/01/2012 günlü 2011/5952 Esas 2012/277 karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiştir. Şimdi ise karar düzeltme istenilmektedir. 12/05/2011 günlü YBGK kararı uyarınca iş bu dosyanın karar düzeltme isteminin incelenmesini aynı daireye ait olduğu anlaşılmış ise de Yargıtay 13. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanılığına GÖNDERİLMESİNE, 21/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddede belirtildiği üzere, İş Mahkemesi'nin görevli olması için uyuşmazlığın tarafları işçi ve işveren (ya da işveren vekili) olmalı ve uyuşmazlık iş sözleşmesinden veya İş Kanunu'ndan kaynaklanmalıdır. Somut olayda, şirket olan taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunmakta olup işçi, işveren, işveren vekili ilişkisi (hizmet ilişkisi) bulunmadığından, tazminat istemli davanın İş Mahkemesinde değil, davacı ile davalı arasındaki sözleşme hükümlerine göre genel mahkemelerde bakılması gerekirken, belirtilen gerekçe ile mahkemenin görevsizliğine dosyanın İş Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2020 NUMARASI : 2020/404 2020/914 DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı taraf nezdinde kabin memuru statüsü ile16/12/2015- 29/03/2020 tarihleri arasında çalıştığını, 2 gün işe geç gelmesi ve sık sık hastalanıp 10 gün rapor alması neticesinde iş yerinde olumsuzluklara yol açması ve iş arkadaşlarının programında değişiklik yapılmasına sebep oluğundan bahisle iş akdinin feshedildiğini, kendisinin savunma istediğini, iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra, çalıştığı dönemlerle ilgili olarak, hak etmesine rağmen, iş sözleşmesinden kaynaklanan, bir kısım tazminat ve ücret alacaklarının tarafına ödenmediğini, bu nedenle dava açmak zorunda kaldığını, davasının kabulü ile, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile, davalı tarafla arasındaki iş sözleşmesinden kaynaklanan, bir kısım tazminat ve ücret alacakları olan, kıdem tazminatı, ihbar...
Maddede belirtildiği üzere, İş Mahkemesinin görevli olması için uyuşmazlığın tarafları işçi ve işveren (ya da işveren vekili) olmalı ve uyuşmazlık iş sözleşmesinden veya İş Kanunundan kaynaklanmalıdır. Somut olayda, şirket olan taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunmakta olup, işçi işveren, işveren vekili ilişkisi (hizmet ilişkisi) bulunmadığından, tazminat istemli davanın İş Mahkemesinde değil, davacı ile davalı arasındaki sözleşme hükümlerine göre genel mahkemelerde bakılması gerekirken, belirtilen gerekçe ile mahkemenin görevsizliğine dosyanın İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
