İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI : 2017/448 2020/77 DAVA KONUSU : Tazminat (İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat İstemli) KARAR : Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETLERİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ GEREKÇE ÖZETİ ve KARARI : İlk Derece Mahkemesi'nce özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEP ve GEREKÇELERİ : Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. GEREKÇE : Dava, işçilik alacakları istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi aşamasında, davacı vekilinin 16/05/2022 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiği; davalı vekilinin 28/07/2022 tarihli beyan dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan ettiği tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 18.06.2014 tarihli 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle değiştirilen 2797 sayılıYargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İnceleme konusu karar iş sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup yukarıda sözü edilen Birinci Başkanlık Kurulu'nun iş bölümü kararına göre belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve iş sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi Dairemizin görev alanına girmeyip Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin görevine girdiğinden temyiz incelemesini yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının dava dosyasının 2797 sayılıYargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değişik 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 9....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/398 Esas KARAR NO : 2023/364 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2023 KARAR TARİHİ : 15/05/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının konusu aynı olan sözleşmeye istinaden, davacı müvekkil aleyhinde İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile alacak davası açtığı, iş bu davanın talep kısmında, konusu aynı olan sözleşmede belirlenen işleri, davalının tamamlanmaması ve eksik iş niteliğindeki montaj hataları nedeniyle, davacı müvekkilinin uğradığı zararların tazminin talep edildiğini belirterek iş bu dava ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davası arasında hukuki ve fiili bağlantı olması nedeniyle usul ekonomisi bakımından davaların birleştirilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2020/228 E - 2021/554 K DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; dava dışı Emre Eren'in Tekirdağ İş Mahkemesi'ne açmış olduğu dava ile kıdem, ihbar, fazla mesai, yıllık izin ücreti, maaş alacağı, dini ve milli bayram çalışma alacağı ve tazminatını talep ettiğini, açılan davanın Tekirdağ İş Mahkemesi'nin 2016/285 Esas, 2018/331 Karar sayılı dosyası ile görüldüğünü, dosya kapsamına göre dava dışı işçinin 10/11/2011 tarihi ile 30/03/2014 tarihleri arasında Tekirdağ Belediye Başkanlığı'nın alt işvereni olan davalı şirketlerde çalıştığını, dava dışı işçi tarafından Tekirdağ İş Mahkemesi nezdinde 2016/285 Esas sayılı dosya ile işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan...
Davalı vekili cevap dilekçesiyle müvekkilinin tacir olduğunu, taraflar arasındaki işin de ticari iş niteliğinde olduğunu ileri sürerek öncelikle görev itirazında bulunmuştur. Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Dosya ---- tarih ve ---- esas,----karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiş olup, yukarıdaki esası almış ve yargılaması devam etmiştir.Mahkememizin ---- tarihli ara kararı ile davacı vekiline ---- son tutanak aslını sunması için --- haftalık kesin süre verilmiş, iş bu ara karar davacı vekili ----tarihinde tebliğ edilmiş olup, süresinde----son tutanak aslının sunulmadığı görülmüştür.7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ile "Bu Kanunun 4....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/118 Esas KARAR NO : 2021/177 DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini, Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 29/04/2021 KARAR TARİHİ : 06/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2021 Davacı vekili tarafından davalı/lar aleyhine açılan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini, Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) İstemli davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 29/04/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı eğitim kurumunun reklamına özel bestesini oluşturduktan sonra 18/01/2016 günü ... sayılı yevmiye numarası ile bestesinin kendisine ait olduğunu beyan ettiğini, davalının okul tanıtım ve...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2021 NUMARASI : 2019/151 2021/22 DAVA KONUSU : Tazminat (İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, tazminat isteminden ibarettir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 01/06/2006- 25/02/2019 tarihleri arasında davalı işyerinde asgari ücretle konfeksiyon işçisi olarak çalıştığını, davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, f ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleblerinin kabulüne, diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir....
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında akdedilen ... ili, Merkez ve Kırsalı Arıza Onarım ve Bakım işine ilişkin olarak davalı şirket ile 13732017 sayılı montaj tüm riskler sigorta poliçesi düzenlendiğini, anılan poliçe döneminde ... Merkez Dağeteği köyünde, ... isimli şahsın arpa ekili tarlasına elektrik tellerinin düşmesi sonucunda yangın çıktığı iddiası ile ... ... AHM'nin 2013/225 esas sayılı dosyası ile ... aleyhine dava ikame edildiğini, davanın müvekkili şirkete ihbar edilmediğini, kararın kesinleşmesi ile ödeme yapmak zorunda kalan ...'...
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2016 KARAR TARİHİ : 12/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunun dava dışı ... isimli işçinin bu kapsamda çalıştırıldığını. İşçinin çalışma dönemine ilişkin olarak Bursa 9. İş mahkemesinin 2013/205 E sayılı dava dosyasında alacak davası açtığını budavada verilen kararın Yargıtay tarfından onandığını dava dışı işçiye ödenen 33.264,35 TL rücu alacağının tahsilini talep etmişlerdir. Davalı ... İnşaat vekili cevaplarında özetle; Dava dışı işçiye ödenen davaya konu alacaktan dolayı davalının her hangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, davacının asıl işveren olduğunu dolaysıyla işçinin alacaklarında sorumluluğun davacıda olduğunu, davalıdan rücuen talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
İlk derece mahkemesince, davacı T3'ın maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, toplam 63.727,66 TL geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kask ve motor giysisi ile tedaviden kaynaklanan yol ve yemek giderine ilişkin tazminat talebinin reddine; davacı T1'ın açtığı maddi tazminat davasının reddine; manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne, davacı T3 için 5.000,00 TL, davacı T1 için 3.000,00 TL, davacı Tuğba Yıldız için de 2.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı T5 tahsiline karar verilmiştir....
