ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2019 NUMARASI : 2017/177 (E) - 2019/1061 (K) DAVA KONUSU : azminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 10/07/2016 tarihinde, davalı T7'nun malik ve işleten, davalı Anadolu Sigorta AŞ'nin trafik sigortacısı olduğu, davalı T9'ın sevk ve idaresindeki 34 XX 114 plakalı çekici ve buna bağlı 34 XX 852 plakalı yarı römork araç ile S.S....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2019 NUMARASI : 2007/7 (E) - 2019/379 (K) DAVA KONUSU : azminat KARAR : DAVACI : T1 - T.C. Kimlik no: VEKİLİ : Av. MİTHAT ÇELİK - Eski Edirne Asfaltı No:659/1- 4 Sultangazi/İSTANBUL DAVALILAR : 1- T5 - T.C. Kimlik no: VEKİLLERİ : Av. ORHAN FIRAT - Çukurçeşme Cad. Serhat Sok. No:2 Serhat 3 İşmerkezi K:1 D:8 Gaziosmanpaşa/İSTANBUL Av. YUNUS AYDOĞAN - [16650- 56151- 61719] UETS 2- T6 VEKİLİ : Av....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2019 NUMARASI : 2015/653 (E) - 2019/615 (K) DAVA KONUSU : azminat KARAR : Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Mapfre Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı işleten davalı T3 ait sürücü davalı T4 yönetimindeki 34 XX 743 plakalı aracın 15/9/2014 günü Mecidiyeköy meydanında kavşakta yeşil ışığın yanmasının ardından yolun karşısına geçmeye çalışan müvekkiline çarparak ağır biçimde yaralanmasına neden olduğu gerekçesiyle geçici iş göremezlik tazminatı olarak 2.500,00 TL, bakıcı gideri olarak 500,00 TL, tedavi sürecinde yapılan masrafın karşılanması amacıyla 2.500,00 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat için 2.500,00 TL, davacının ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklanan zararının giderilmesi için 2.000,00 TL maddi...

Yargitay da manevi azminat davalarında zenginleşmeye neden olmayacak şekilde karar verilmesi gerektiğini defalarca kez karalarında yenilemiştir. Yine Yargıtay içtihatlarında manevi tazminat davalarında kısmi davanın açılamayacağı belirtildiğinden açılan kısmi manevi tazminat davasının reddini talep etmekteyiz.Davacı T1 trafik kazasında yaralanmış bulunmaktadır. Erbaa 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararında her iki tarafı da ortak kusurlu bulmuştur.Davacı T1 KTK 68/1- b "taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yoluna yaya veya okul epidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır" maddesini ihlal etmiştir. Müvekkil T5 ise aynı kanunda belirtilen 67/1- b "yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır, izin verilen bu hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yaratniamak zorundadır" maddesini ihlal etmiştir. Erbaa 1....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2022 NUMARASI : 2022/102 (E) - 2022/361 (K) DAVA KONUSU : azminat KARAR : Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T3 tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalanmış davalı işleten T5'ye ait dava dışı sürücüsünün yönetimindeki 34 XX 998 plakalı aracın yaya müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek belirsiz alacak davası niteliğinde 500,00 TL tedavi gideri ve bakıcı gideri, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 80.000,00 TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte davalı işletenden tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 10/4/2018 günü sunduğu dilekçeyle talep ettiği maddi tazminat...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2019 NUMARASI : 2017/528 ESAS, 2019/356 KARAR DAVA KONUSU : azminat KARAR : Taraflar arasındaki tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Sabiha Savaşçı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Esenyurt ilçesi 1029 ada 5 parselde bulunan parsellere ilişkin Bulut İnşaat Turizm San. Ve Dış Tic. Ltd....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2020 NUMARASI : 2017/514 (E) - 2020/387 (K) DAVA KONUSU : azminat KARAR : Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan Normsan Basınçlı Döküm Sanayi AŞ'ye (eski unvanı Normsan Ticaret Metal İmalat Sanayi Limited Şirketi) ait sürücüsü davalı T6'nın yönetimindeki 34 XX 851 plakalı otomobilin 27/2/2014 günü Büyükderece Caddesinde seyir halinde iken yolun karşısına geçmeye çalışan Nurcan Şenyurt'a çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek, davacı T3 için 50.000,00 TL, davacı T2 için 50.000,00 TL, davacı T4 için 25.000,00 TL, davacı T4 için de 25.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılar T6 ve Normsan Ticaret Metal İmalat Sanayi AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı T3 için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı...

Buna göre; davalının davacı kadın lehine hükmedilen manevi azminat ve miktarı yönünden istinaf itirazının reddine manevi tazminata faiz yürütülmesi yönü ile kabulüne karar vermek gerekmiştir. Velayet yönünden ; İlk derece mahkemesince müşterek çocukların velayeti davacı anneye verilerek baba ile çocuklar arasında kişisel ilişki düzenlenmiştir. Velayet düzenlemesi yapılırken; göz önünde tutulması gereken temel ilke, "çocuğun üstün yararı" (BM Çocuk Haklarına Dair Sözleşme m. 3; Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi m. l; TMK m. 339/1. 343/1, 346/1; Çocuk Koruma Kanunu m. 4/b) dır. Çocuğun üstün yararını belirlerken: onun bedensel, zihinsel, ruhsal, ahlaki ve toplumsal gelişiminin sağlanması amacının gözetilmesi gereklidir. Ana ve babanın yararları; boşanmadaki kusurları, ahlaki değer yargıları, sosyal konumları gibi durumları, çocuğun üstün yararını etkilemediği ölçüde göz önünde tutulur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2014/358 (E) - 2021/625 (K) DAVA KONUSU : azminat KARAR : Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T10'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS), davalı T8'ye kasko poliçesiyle sigortalı, davalı T4'a ait, sürücüsü davalı T7'ın yönetimindeki 34 XX 532 plakalı kamyonetin, elektrikli bisiklet sürücüsü davacı T1'a çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde geçici ve sürekli sakatlık tazminatı ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2020 NUMARASI : 2017/575 (E) - 2020/79 (K) DAVA KONUSU : azminat KARAR : Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi bulunmayan sürücüsü dava dışı T5'ın yönetimindeki motosikletin karşı yöne geçerek yolun sağında duraklayan davacının yönetimindeki motosiklete çarpması suretiyle davacı T1'ın yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; toplanmasını istediği kanıtları bildirerek, davanın reddini savunmuştur....