Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre; davalı vekilinin ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı,tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nesafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, 300 gün süreyle tutuklu kalan davacı hakkında hükmedilen manevi tazminat miktarının bu ölçülere uymayıp eksik tayini, 2- Her ne kadar davacı vekili tarafından...
Mahkemece, toplanan delillere göre, ası dava yönünden; davacı eş ... için 20.000,00 TL manevi ve 8.346,07 TL maddi, davacı çocuk ... için 10.000,00 manevi, davacı çocuk ... için 10.000,00 TL manevi, davacı çocuk ... için 10.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, birleşen dava açısından; davacı eş ... için 25.309,80 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, davacı çocuk ... için 2.897,33 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, davacı çocuk ... için 10.000,00 TL manevi, davacı çocuk ... için 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
istemi yönünden temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının manevi tazminat isteminin kısmen reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla, Daire kararının bozmaya ve temyize konu kararın manevi tazminat isteminin kısmen reddi yönünden gerekçeli onanmasına ilişkin kısımlarına esas yönünden, maddi tazminat isteminin reddi yönünden onanmasına ilişkin kısmına gerekçesi yönünden katılmıyoruz....
Mahkemece, davacılar ... ve ...’un maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulüne, davacılar ..., ... ve ...’un maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacılar vekili, olay tarihinde davalı ...'ün düğün merasiminin olduğunu, davalının evinin önündeki davalı şirkete ait olan ve dibinden çürümüş olan elektrik direğine muşamba gerdiğini, şiddetli esen rüzgarın ve yağmurun etkisi ile elektrik direğinin düğüne gelenler arasında bulunan destek...’un üzerine düştüğünü ve ölümüne sebebiyet verdiğini, davalıların desteğin ölümünde kusur ve sorumluluklarının olduğunu belirterek, davacıların olay nedeni ile oluşan maddi ve manevi zararlarının tazmini isteminde bulunmuştur....
Mahkemece maddi-manevi tazminat taleplerinden kabul edilen miktara göre ayrı ayrı karar ve ilam harcı belirlenerek sigorta şirketinin maddi tazminat talebi hakkında karar ve ilam harcından poliçe limiti gözetilerek sorumluluğuna dair karar verilmesi gerekirken maddi-manevi tazminat talepleri hakkında tek bir karar ve ilam harcı belirlenip, bunun tamamından sigorta şirketinin de sorumlu olduğuna dair karar verilmesi, maddi ve manevi tazminat miktarlarının kabul edilen kısımlarına göre oranlama yapılarak ve davalı ... şirketinin manevi tazminat yönünden sorumluluğunun bulunmadığı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından toplamı üzerinden hesap edilerek bunun tamamından sigorta şirketinin de sorumlu olduğuna dair hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabülü ile 560.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 17.08.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin maddi tazminat talebinin kabulü gerektiğine, manevi tazminat miktarının az olduğuna ilişkin, davalı vekilinin davanın reddi gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu...
K A R A R ...Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenlerle, temyiz kapsamı ve nedenlerine göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ...Dava, sigortalının iş kazası sonucu vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ... ve ...'nun maddi tazminat istemlerinin reddine(gerek mirasçı, gerekse davacı sıfatıyla talepleri) davacı baba ...'nun mirasçıları sıfatıyla davacılar ... ve ...'nun manevi tazminat istemlerinin reddine, davacı kardeş ...'nun kendi adına açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile ....000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ....05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacılar murisi ...'...
ın maddi tazminat talebinin kabulü ile; 207.468,70 TL maddi tazminatın 93.646,79 TL kısmının olay tarihi olan 08/06/2012 tarihinden, bakiye kısmının ıslah tarihi olan 31/03/2021 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile; 4.749,02 TL maddi tazminatın 3.561,76 TL kısmının olay tarihi olan 08/06/2012 tarihinden, bakiye kısmının ıslah tarihi olan 31/03/2021 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı ... için 15.000,00 TL ,davacı ... için 15.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline,davacıların manevi tazminat istemlerinin davalı ...Ş....
a 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu hükümlerine göre görevdeki emsali polis memurunun görev aylığı kadar vazife malüllüğü (dul ve yetim) aylığı bağlandığı, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca 30 hizmet yılı üzerinden emekli ikramiyesi ve 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun uyarınca nakdi tazminat ödendiği gerekçesiyle davacıların maddi zararlarının bulunmadığı gerekçesiyle davacıların maddi tazminat istemleri yönünden davanın reddi ile yaşanan olayın meydana geliş şekli ve ağırlığı dikkate alınarak 50.000,00 TL manevi tazminat istemlerinin kabulü yolunda verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte Danıştay Onuncu Dairesinin 27/04/2015 tarih ve E:2012/4910, K:2015/2034 sayılı kararı sonrasında manevi tazminat isteminin 27.500,00 TL'lik kısmının onanarak kesinleştiği dikkate alınarak Danıştay bozma kararı sonrasında manevi tazminat isteminin kabulüne dair verilen Mahkeme kararında yer alan 50.000,00 TL manevi tazminatın onanarak...
Karar ilamının, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının, taraflar yönünden temyiz sınırının altında kaldığı açıktır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp, temyiz talebinde bulunan taraflar yönünden temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK.'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİNLİKTEN REDDİNE, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının iste halinde taraflara iadesine, 05/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
