Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı ... yönünden eşi...'ın vefat etmesi sebebiyle maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 41.083,09 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline, kızı ... 'ın vefat etmesi sebebiyle maddi tazminat talebinin reddine, eşi...'ın vefat etmesi sebebiyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, kızı ...'ın vefat etmesi sebebiyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, davacı ... yönünden annesi...'ın vefat etmesi sebebiyle maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.024,99 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline, kızkardeşi ...'ın vefat etmesi sebebiyle maddi tazminat talebinin reddine, annesi...'ın vefat etmesi sebebiyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, kızkardeşi ...'...
tazminat için olan 5.100,00 TL'lik kısmının davalı ---- alınarak bu davacıya verilmesine, reddedilen manevi tazminat yönünden ise davacı ---- vekalet ücreti alınıp davalı ---verilmesine, Davacı ---- için; maddi tazminat yönünden -- ve manevi tazminat için ise--- vekalet ücretinin maddi tazminat için hükmedilen --- her iki davalıdan müteselsilen kalan -- manevi tazminat için hükmedilen vekalet ücretinin ise sadece davalı --- alınmasına, reddedilen manevi tazminat yönünden ise davacı --- vekalet ücreti alınıp --- verilmesine, Davacı ---- için; maddi tazminat yönünden --- ve manevi tazminat için ise---- vekalet ücretinin maddi tazminat için hükmedilen --- her iki davalıdan müteselsilen kalan 5.100,00 TL manevi tazminat için hükmedilen vekalet ücretinin ise sadece davalı ----alınmasına, reddedilen manevi tazminat yönünden ise davacı ----vekalet ücreti alınıp --- verilmesine, Davacı --- için; maddi tazminat yönünden --- ve manevi tazminat için ----vekalet ücretinin maddi tazminat için hükmedilen...
Mahkemece, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacı eş Remziye için 10.000,00 TL, müteveffanın çocukları ..., ..., Mustafa Ayaş'ın her biri için 8.000,00 er TL manevi tazminatın kaza tarihi 30/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılar ... mirasçıları ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak belirtilen davacılara verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Açaklanan ilkelere göre, davalı ... yönü ile hükmedilen maddi tazminata olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi doğru olmamıştır. 3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Somut olayda davacı vekilince ... ve ... için 10.000,00’er TL manevi tazminat, ... için 5.000,00TL manevi tazminat, ... için 5.000,00TL manevi tazminat, ... için 5.000,00TL manevi tazminatın davalı ...'...
Bu durumda mahkemece 2330 Sayılı Kanun'a göre belirlenen ve davacı çocuk... için ödenen tazminat bakımından ödemenin sadece maddi tazminata ilişkin mi olduğu, yoksa hem maddi, hem manevi tazminata mı ilişkin olduğu, ne kadarının maddi, ne kadarının manevi tazminata ilişkin olduğu, başka bir deyişle davacı çocuk... için maddi ve manevi tazminat ödemesinin rakam olarak ne kadar olduğunun davalı ...'ndan sorularak belirlenmesi, manevi tazminat isteminin bölünemeyeceği ilkesi de nazara alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp davacı... ... hakkındaki hükmün bozulması gerekmiştir....
Yargıtay 10.Hukuk Dairesi’nin 2020/7249 esas ve 2020/6918 karar sayılı ilamında "İş kazasında zarar gören davacı, davanın açıldığı tarihte manevi tazminat alacağının miktarını kendisi belirlediğinden, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu söylenemez. O halde manevi tazminat istemi manevi tazminatın bölünemezliği kuralına aykırı bir biçimde kısmi veya belirsiz alacak davası olarak açılamaz ve manevi zararın HMK'nın 107.maddesine göre dava yoluyla tespiti de istenemez. " Yargıtay 21.Hukuk Dairesi’nin 2018/4174 esas ve 2019/4570 karar sayılı ilamında "...O halde manevi tazminat istemi manevi tazminatın bölünemezliği kuralına aykırı bir biçimde kısmi veya belirsiz alacak davası olarak açılamaz ve manevi zararın HMK'nın 107.maddesine göre dava yoluyla tespiti de istenemez.. " Yargıtay 21....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne reddine karar verilmiştir....
Davacılar vekili 09.02.2016 tarihli celsede, maddi tazminat taleplerini atiye terk ettiklerini, manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini, manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların maddi tazminat talepleri hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL, ... için 2.500,00 TL, ... için ise 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar Jank Soo Ha ve KCC Boya San. ve Tic. Ltd. Şti.'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davalılar ... ve Kcc Boya San. Ve Tic....
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: 1-Davacılar Anne ve Babanın Maddi, Kardeşlerin Manevi Tazminat İstemlerine İlişkin Hükümler Yönünden Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.Davacıların dava dilekçesi ve ıslah ile anne için 50.551,92 TL maddi, 120.000,00 TL manevi, baba için 49.907,37 TL maddi, 120.000,00 TL manevi, kardeşler için 30.000,00’er TL manevi tazminat talebinde bulundukları, ilk derece mahkemesince, maddi tazminat istemlerinin kabulüne, anne ve baba lehine anne ve baba lehine 15.000,00’er TL, kardeşler lehine 5.000,00’er TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği, Tarafların bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14....
e çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölen annelerinin desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için 3.500,00'er TL. maddi ve 25.000,00'er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalılar ... ve ... vekili, manevi tazminat istemlerinin fahiş olduğunu, davacıların reşit olup destek tazminatı almaya hakları olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
