e çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölen annelerinin desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için 3.500,00'er TL. maddi ve 25.000,00'er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalılar ... ve ... vekili, manevi tazminat istemlerinin fahiş olduğunu, davacıların reşit olup destek tazminatı almaya hakları olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne,manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili,davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile davacıların desteği olan Abdurrahman Aksoy’ın kullandığı bisiklete çarparak ölümüne neden olduğundan,fazlaya dair haklarını saklı tutarak , davacı baba M.Tahir ve anne Nazife için 5.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ve ayrı ayrı 7.500,00 YTL manevi tazminat , diğer davacı 12 kardeş içinde ayrı ayrı 3.000,00 YTL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline...
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı kadın 07/08/2014 tarihli dava dilekçesinde davalı erkekten fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 3.000 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminat talep etmiş, 20/03/2015 tarihli dilekçesiyle de maddi ve manevi tazminat taleplerini 15.000 TL olarak genişletmiştir. Manevi zararın, manevi tazminat adı altında bir miktar paraya hükmedilmesi ile giderilmesi amaçlanmaktadır. (TMK m.174/2) Manevi tazminat isteği, niteliği itibarıyla tektir ve bölünemez; bölümler halinde istenemez....
Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK. md. 56.maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile; geçici iş güç kaybı ile 3.788,00 TL., daimi iş gücü kaybı nedeniyle 118.451,05 TL. maddi tazminat ile, 510,00TL. belgelenemeyen tedavi gideri, 750,00 TL araç hasar bedeli maddi tazminatının davalı ... ... A.Ş. bakımından poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, diğer davalı ... bakımından olay tarihi olan 26/10/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, belgeli tedavi gideri maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 3.000,00 TL. manevi tazminatın olay tarihi olan 26/10/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 700,00 TL maddi tazminatın ve davacı ... için 500,00 TL davacı ... için 1.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu kararda, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminat, ... için 700,00 TL maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ... için 500,00 TL manevi tazminat ve ... için 700,00 TL maddi tazminat yönünden hüküm tesis edilmiş olup; karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davacılar aleyhine reddolunan dava kısmının değerleri manevi tazminat ve maddi tazminat bakımından kesin niteliktedir....
Davalı işveren istinaf dilekçesinde özetle, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının Borçlar Kanunun 47. maddesine göre manevi tazminat isteyemeyeceğini, Borçlar Kanunun 47.maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara uğrayan kişiye ait olup yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle manevi üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemeyeceğini, hükmedilen manevi tazminat miktarı fahiş olduğunu, hükmedilen tazminat miktarının 180.000,00 TL olup, olay tarihinin 06/08/2013 olması sebebiyle faizi ile bugün itibariyle yaklaşık 305.000,00 TL’ye ulaştığını, bu tutar tazminatın sebepsiz zenginleşmeyi sağlayıcı bir olgu olacağını beyan ederek mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, zamanaşımı, davacının yansımalı manevi tazminat talebinin yerinde olup olmadığı, manevi tazminat tutarı konularındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat yönünden reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sebebiyet verdiği kazada müvekkillerinin yaralandığını açıklayıp ... için 1.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, ... için 1.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi, ... için 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, toplanan delillere göre, maddi tazminat talebi yönünden; davacı ..., ... ve ... tarafından davalılar ..., ... Uluslararası Taşımacalık Ltd. Şt. ve ......
Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine; birleşen dava manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm; davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Somut olayda, asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı tam kabulüne karar verilmiş olup maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olan asıl davada kendini vekille temsil eden davacı taraf lehine maddi ve manevi tazminat ayrımı yapılmaksızın tek nispi vekalet ücretine; birleşen davada ise birleşen dava sadece manevi tazminat istemine ilişkin olup kendini vekil ile temsil ettiren davacılar lehine tek bir nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir....
