nun Hürriyet gazetesinin 20.11.2004 ve 25.11.2004 günlü sayılarında yayımlanan köşe yazıları ile 05.02.2004 günü Lig TV'de yayımlanan programda söylediği sözlerin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek, her bir davacı için dava konusu yayınlar nedeniyle davalıların 6.000,00'er YTL manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemişler; yargılama sırasında hangi yayından ne kadar manevi tazminat istediklerini açıklamamış, yerel mahkemece de davacıların hangi yayından hangi tutarda manevi tazminat istediklerini açıklamaları istenmeden, sadece Lig TV'deki yayında yer alan sözler nedeniyle davacılar yararına 4.000,00'er YTL manevi tazminat takdir edilmiştir. Davacılar, üç yayın nedeniyle 6.000,00'er YTL manevi tazminat istediklerine ve yargılama sırasında da hangi yayından ne kadar manevi tazminat istediklerini açıklamadıklarına göre her bir yayın için eşit tutarda olmak üzere 2.000,00'er YTL manevi tazminat istenildiği kabul edilmelidir....
Davacı, açtığı davanın yalnızca manevi tazminat davası olduğunu bu nedenle avukatlık ücretinin mahkemece manevi tazminat isteği gözönüne alınarak hesaplanması gerektiğini, idarenin haksız işlemleri nedeniyle üzüntü duyduğunu, davanın kabul edilerek tazminata hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmekte ve kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir. Davacının, kararın esası yönünden ileri sürdüğü nedenler anılan kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Buna karşılık dava dosyası içindeki belgelerin bir bütün halinde incelenmesinden anlaşıldığına göre, davacı, hakkında yapılan idari takibat nedeniyle duyduğu elem ve üzüntü karşılığı maddi ve manevi tazminat istemiyle dava açmış ise de, dava dilekçesine ekli belgelerden davacının yalnızca manevi tazminat istediği, dava dilekçesi içeriğinden de dava konusunun tek olarak manevi tazminatı kapsadığı açıkça belli olmaktadır....
Paz. ve Petrol A.Ş. ve ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilince 20.000 TL manevi tazminat talep edilmiş, mahkemece 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş, hükmedilen manevi tazminat miktarı, hem davacı, hem de davalılar sürücü ve işleten vekillerince temyiz edilmiştir. Hakim, manevi tazminata Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder....
Mahkemece, tedavi giderine yönelik talebin reddine, diğer maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; kazalı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının %3,30 olduğu, 03/12/2003 tarihli ibraname ile davacıya maddi ve manevi tazminat karşılığı olmak üzere ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Zararlandırıcı olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Hal böyle olunca doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan yalnızca maddi sağlık bütünlüğü ihlal edilen kişi midir?...
Manevi zararın tespiti istemine ilişkin olarak; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 01.03.2006 tarih ve 2006/2-14 E, 2006/26 K. sayılı kararında ifade edildiği üzere manevi tazminat, zarar görenin kişilik değerlerinde bedensel bütünlüğünün iradesi dışında ihlali hallerinde meydana gelen eksilmenin (manevi zararın) giderilmesi, tazmin ve telafi edilmesidir. Zarar görene tanınmış olan manevi tazminat hakkı kişinin sosyal, fiziksel ve duygusal kişilik değerlerinin saldırıya uğraması durumunda öngörülen bir tazminat türüdür. Amacı ise kişinin, hukuka aykırı olan eylemden dolayı bozulan manevi dengesinin eski haline dönüşmesi, kişinin duygusal olarak tatmin edilmesi, zarar vereni bir daha böyle bir eylemde bulunmaktan alıkoyması gibi olguları karşıladığı bir gerçektir. Manevi tazminat, kişinin çekmiş olduğu fiziksel ve manevi acıları dindirmeyi, hafifletmeyi amaçlar. Bu tazminat bizzat yaşanan acı ve elemin karşılığıdır....
ın vefatı sebebi ile manevi tazminat talepli başvuruda bulunduklarını ve manevi tazminatın trafik sigortası teminatı kapsamında yer almaması sebebi ile yurtdışı sigortacısından ek onay talep edildiğini, sigortacının onay verdiğini ve onay üzerine 30.06.2015 tarihinde; davacı... ve davacı...'a 17.000,00TL manevi tazminat ödemesi yapıldığını bildirmiş, yukarıda anıldığı üzere cevap dilekçesi ekinde ilgili manevi tazminat ödemelerine ilişkin mutabakat ve ibraname ile ödeme dekontlarının sunulduğu görülmüştür. Davacıların dava tarihinden evvel başvuruda bulunması üzerine teminat kapsamında olmadığı halde yurtdışı sigortacıdan alınan onay neticesinde davalının davalılara ayrı ayrı 17.000,00-TL manevi tazminat ödemesi yaptığı, buna ilişkin dekontların da yer aldığı ve sunulan mutabakat ve ibraname başlıklı belgeden; davacıların davalıyı, dava dışı yurt dışı sigortacıyı ve araç sürücüsü ile malikini ibra ettiği görülmüştür....
ye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ...ye karşı açılan manevi tazminat talebinin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin davacılar Halil ve ... lehine hükmedilen maddi tazminat ile davacılar lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 1.890,00 TL olup, davalılar ... ve davalı ... aleyhine davacı ... için 933,39 TL maddi tazminat, davacı ... için 1.323,12 TL maddi tazminat, davacı ... için 1.500,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğinden karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir...
tan olay tarihi olan 17/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dava, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında 2330 sayılı Kanun'un 6. maddesi hükmüne göre bu kanun hükümleri uyarınca ödenecek maddi tazminat ile bağlanacak emekli aylığı; uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığı olup, yargı mercilerinde maddi ve manevi zararların karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında bu kanun hükümlerine göre ödenen maddi tazminat ile bağlanmış bulunan aylıkların göz önünde tutulması gerekmektedir. Somut olayda; yargılama sırasında Nakti Tazminat Komisyonunun 17.06.2011 tarihli kararı ile davacı için 11.771,20 TL'nin nakti tazminat olarak ödenmesine dair verilen karar uyarınca davacıya 11.771,20 TL ödeme yapılmıştır....
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince maddi-manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmişse, hüküm fıkrası açık olmalı, duraksama yaratmamalı, hükümde her bir davacının istediği maddi ve manevi tazminat kalemlerinden kabul ve red edilen miktarlar tereddüte mahal vermeyecek şekilde açık olarak yazılmalıdır. Somut olayda,davacı ... tarafından dava dilekçesinde eşi ve iki çocuğunun yaralanmasından dolayı 40.000 TL manevi tazminat talep edilmiş,mahkemece hükmün 5.bendinde davacı ... tarafından eşi ... yönünden açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş ancak iki çocuğunun yaralanmasından dolayı kendi adına isteği manevi tazminat miktarı yönünden hüküm kurulmamıştır. Yine davacı ...’ın eşi ve iki çocuğunun yaralanmasından dolayı dava dilekçesinde istediği 40.000.-TL manevi tazminat miktarının kapsamı açıklatılmamıştır.Mahkemece davacı ...'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; manevi tazminat talebi için 1.500,00 TL talep ettiklerini ve harcını yatırdıklarını, talep sonucundaki “manevi” sözcüğünün hatalı yazıldığını, 07.01.2020 tarihinde verdikleri dilekçe ile manevi tazminat yönünden 15.000,00 TL yerine yanlışlıkla 1.500,00 TL yazıldığının açıklandığını ve ön duruşma öncesi taleplerini net olarak yaptıklarını, harç yatırarak 1.500,00 TL manevi tazminat istemleri hakkında karar verilmesi gerektiğini, 25.02.2020 tarihindeki ön duruşmadaki taleplerinin de dikkate alınmadığını, davalı yararına 1.500,00 TL’den fazla vekalet ücreti takdirinin de hatalı olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava; davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminat talebinin usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
