olduğu iddia edilen ürünle karşılaştırma yaparak ürün hakkında karar verilmesi gerekirken bu olanağın ortadan kalktığı için dava konusu ürün hakkında ayıp, gizli ayıp veya ayıplı, gizli ayıplı ürün değil şeklinde yorum yapma olanağının bulunmadığı belirtilmiştir....

olduğu iddia edilen ürünle karşılaştırma yaparak ürün hakkında karar verilmesi gerekirken bu olanağın ortadan kalktığı için dava konusu ürün hakkında ayıp, gizli ayıp veya ayıplı, gizli ayıplı ürün değil şeklinde yorum yapma olanağının bulunmadığı belirtilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesince ise; açılan davanın ayıplı hizmet davası olduğu, ayıplı hizmetten doğan davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği, 4077 sayılı Kanunun değişik 4/a maddesi gereğince dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, ... Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna, ... 4....

-2- Mahkemece, davacının ayıp oranında bedelde indirim talebini tamirci konumunda olan davalıdan talep edemeyeceği, yapılan inceleme sonucunda davanın ayıplı hizmet ifası olduğu, 1.620,00-TL tamir bedeli ile panel kırığına sebep olunan 1.450,00-TL tamir parasının ayıplı ifadan kaynaklı tazmin olduğu, hakem heyetinin davacının talebinin dışında karar verdiği, davacının talebinin onarım ve tamir bedeli olduğu, hakem heyetinin talep dışı karar verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ... İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 28/10/2021 tarih 096320210005008 sayılı kararının "başvuru sahibinin talebinin kabulü ile-3.070,00 TL'nin tüketiciye iadesine" şeklinde düzeltilerek onanmasına, karar verilmiştir. Adalet Bakanlığının 25/08/2022 tarihli yazısında; davalıya ait serviste çamaşır makinesi tamir gören davacının sunulan hizmetin ayıplı olduğunu ileri sürerek 1.620-TL ayıplı hizmet bedelinin iadesi ve ürünün onarımı için ......

da ayıplı olarak getirildiğini, bu nedenlerle davalının talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkememizce az yukarıda ayıplı mala ilişkin yapılan açıklamalar ve yasal düzenlemeler ışığında ayıplı mal iddiası nedenile işin niteliğine uygun uzman bir bilirkişiden ,söz konusu ayıplı ürünler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlenmesi istenmiştir. Kimya Mühendisi bilirkişi ------- tarihli raporda özetle ; ayıplı olduğu öne sürülen ürünlerin yasal mevzuata uygun olarak üretilmediği ve gerekli standartları sağlamadığı çok açık bir şekilde tespit edilmiş ve ürünler incelenip fotoğraflanmıştır. Anlan bilirkişi raporu da taraf vekillerine tebliğ edilerek beyan ve itirazlar gözetilmiştir....

ti bedelindeki ayıplı ürünleri kabul etmiş, ancak 46.800 ti tutarındaki ayıplı ürünler ise herhangi bir gerekçe göstermeden, müvekkil şirkete yeniden gönderildiğini, yeniden gönderilen bu ürünlerin tamamının ayıplı olmayan ürünler ile değiştirildiği düşüncesiyle kabul etmiş ancak; kargo paketleri açıldığında davalı şirketin bir kısım ayıplı ürünleri yenisi ile değiştirdiği, fakat ürünlerin bir kısmının aynı ayıplı ürünler olduğu görülmüş ve aşağıda da ayrıntılı belirteceğimiz üzere müvekil şirket tarafından bu aşamadan sonra gerekli yasal yollara başvurulduğunu, ... tarafından ......

Davacı tarafından, 22/09/2021 tarihinde 34.499,00 TL bedelle bilgisayar alındığı, bilgisayarın ayıplı olması nedeniyle davacı tarafından 16/02/2022 tarihinde 52.308,00 TL bedelle başka bir bilgisayar satın alındığı anlaşılmıştır.Somut olayda davacının menfi zararı yani edimin ayıplı ifa edilmiş olması nedeniyle uğramış olduğu zarar, ayıplı ifa nedeniyle almak zorunda kaldığı bilgisayar ücreti olan 52.308,00 TL ile ayıplı bilgisayar bedeli olan 34.499,00 TL arasındaki fark olan 17.309,00 TL'dir. Bilirkişi raporunda menfi zarar hesabı yapılırken davalı tarafından ayıplı bilgisayarın bedel iadesini geç ödemesi nedeniyle ödemek zorunda kaldığı faiz ve icra giderleri de hesaplamaya dahil edilmiş ise de, ayıplı ürünün salt değerinin dışındaki işlemiş faiz ve icra giderlerinin iadenin zamanında yapılmamasından kaynaklı olması nedeniyle hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiği kanaatine varılmış ve bilirkişi heyetinin görüşüne itibar edilmemiştir....

Bu durumda davalının davacı tarafından satılan ürünün ayıplı olduğunu tesbit ettiği halde, TTK. 18/3 maddesinde hükme bağlanan usullerle ve TTK’ nın 23/3. maddesinde öngörülen süreler içinde ayıp ihbarında bulunulmadığı, teslim sırasında malların ayıplı olduğuna ilişkin bir tutanak tutulmadığı, sevk irsaliyesine bu konuda çekince düşülmediği gibi ihtirazi kayıtla teslim alındığı da iddia ve ispat edilmediğinden, davalı tarafça teslim edilen ürünün ayıplı olduğu tesbit edildiği halde ayıplı ürünü iade etmediği buna göre davalının ayıplı malları bu haliyle kabul ettiği varsayılmaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; Cari hesaba konu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 21.308,14 TL....

Uyuşmazlık, davalıya teslim edilen ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise, süresi içerisinde davalı tarafından ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı hususlarına ilişkindir....