"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla ) Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi, ayıplı mallar için ödenen bedelin tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Bu durumda, ayıplı işler bedelinin 2009 yılı serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken mahkemece 2009 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatlarına göre ayıplı imalât bedelinin hesaplandığı bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi de doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş bilirkişiden ek rapor alınarak, ayıbın ortaya çıktığı 2009 yılı mahalli serbest piyasa rayiçleri ile ayıplı işler bedelinin hesaplattırılarak hükmedilmesinden ibarettir. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, davacının bildirdiği ve sunduğu deliller ile klimanın ayıplı olduğunu ispatlayamadığını belirterek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın aldığı klimanın gürültülü çalıştığından bahisle ayıplı ürünün iadesi ile bedelin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davacı bu iddiası ile eldeki ürünün teknik bir ayıbının olduğunu belirtmek istemiştir. Kilimanını ayıplı olup olmadığının tespiti ise ancak konusunda uzman bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği açıktır. Öyle olunca mahkemece dava konusu ürün üzerinde 4077 sayılı kanunun 4.maddesinde belirtilen şekilde iadesini gerektiren bir ayıbın bulunup bulunmadığının, bilirkişi aracılığı ile incelenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kalnaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı yatak odası takımı, kanepe ve sehpaların ayıplı olduklarını ileri sürerek ayıbın giderilmesine veya ödediği 4.900,00TL bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4077 sayılı Kanun çerçevesinde ayıplı mal yönünden tüketicinin seçimlik haklarını kullanmasına ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile ayıplı olduğu anlaşılan ürünlerin davalıya iadesine, aynı nitelikte ayıpsız ürünlerin davalı tarafından davacıya verilmesine, aynen ifanın mümkün olmaması halinde İ.İ.K. 24....

Şti ile yapmış olduğu anlaşma uyarınca dava konusu çatı malzemelerini satın aldığı ürünün ayıplı çıktığını müvekkilinin ayıplı üründen kaynaklı zararının oluştuğunu, davalının ayıplı ürünün ithalatçısı olduğunu ve ürünün piyasa dağıtımını yaptığını bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu zarardan dava dışı ürünleri temin eden firma ile müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, şimdilik 10.000 TL zararının 24.8.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşme olmadığını, sadece ayıplı malın ithalinin ve piyasa dağıtımının müvekkili tarafından yapıldığı gerekçesiyle husumet yöneltildiğini, müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten zeytin satın aldığını ve bedelini ödediğini, ayıp ihbarını son tazminat tarihi 11.02.2012'den davalıya ihtar çekilerek bildirildiğini, bir sonuç alınamadığını ileri sürerek ayıplı zeytinlerin iadesi ile .....TL ayıplı ürün bedelinin 27.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya satılan ürünlerin ayıplı olmadığını, ürünlerde bir bozulma mevcutsa bunun muhafaza koşullarından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının müşterilere satılan malın ayıplı olduğu için iade edildiğini ayıbın 8 ay sonra yaptığını tespit dosyasında zeytinlerin ayıplı olduğu bildirilmiş ise de, bu ayıbın neden kaynaklandığının açıkça tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Dava, davalı tarafından satışı yapılan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak; bedel iadesi istemine ilişkin olup, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunu anlaması halinde satıcıdan, ayıpsız misliyle değişim ya da verilen bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını isteyebilir. Bu açıklamalar doğrultusunda somut olaya bakılacak olursa; davacının aracının ayıplı olduğuna ilişkin iddiası kapsamında mahkemece araç üzerinde konusunda uzman bilirkişi ile keşif yapılıp rapor tanzimi sağlanmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; aracın şanzımanında seyir halindeyken sürtünme sesi meydana geldiği, özellikle yüksek tork ürettiği 1.2. ve 3. viteslerden mevcut sesin daha bariz işitildiği, söz konusu arızanın üretimden kaynaklı bir hata olduğu, kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı tespit edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davaya konu aracı 24.07.2009 tarihinde davalı ... Otomotiv...Tic. A.Ş.'den satın aldığını, aracın 02.06.2011 tarihinde motor arızası yaptığını, servis tarafından rektifiye gerektiğinin tespit edildiğini, aracın gizli ayıplı olması nedeniyle aracın davalılara iade edildiğini belirterek satış bedeli olan 57.791,01 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın aracın ayıplı olmadığını belirterek davanın reddini dilemişlerdir....

Alınan 23.03.2016 havale tarihli ek bilirkişi raporu ve mahkemenin kabulüne göre, davalı yüklenicinin gerçekleştirdiği imalâtın 6098 sayılı TBK'nın 475/1 maddesi uyarınca işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ve sözleşme hükümlerine aykırı olduğu ve davacı iş sahibinin sözleşmeden dönmede haklı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece de imalâtın kabule zorlanamayacak derecede ayıplı olduğu kabul edilmiş, davalı tarafça bu kabul gerekçesi yönünden temyiz yoluna başvurulmamıştır. Bu halde eserin reddi gerektiği ve davacı iş sahibi TBK'nın 475/1'deki sözleşmeden dönme hakkını kullandığından ayıplı imalâtları yükleniciye iade etmesi gerekir ise de, yüklenicinin bu işlerden dolayı bedele hak kazandığını kabul etmek mümkün değildir....

K A R A R Davacı, davalı şirketle imzaladığı 01.05.2013 tarihli Sipariş/Satış Sözleşmesi kapsamında yemek odası, yatak odası, koltuk takımı, mutfak masa ve sandalyeleri dahil evinin bütün mobilyasını 30.000,00 TL'ye davalıya ait Ceviz Ağacı Mobilya Mağazasından satın aldığını, satın alınan ürünlerin 2013 yılı Ağustos ayı sonunda teslim edildiğini, ancak teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğunu, yemek masası ile karyolanın davalı şirket personeli tarafından eve teslim edilirken taşıma esnasında hasar gördüğünü, ürünlerdeki ayıpların giderilmesi ya da yenileriyle değiştirilmesi amacıyla davalı şirket yetkilisi ile görüşüldüğünü ancak bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderilerek ayıplı ürünlerin yenileri ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde ayıplı ürünlerin geri alınarak bedelinin iadesinin talep edildiğini ileri sürerek ayıplı olanların ayıpsız yenileri ile değiştirilmesine bu mümkün olmadığı takdirde, toplam 30.000,00 TL ödemeden ayıplı mallara isabet...