KARAR Davacı, davalılardan 1728 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki B blok zemin+çatı bağımsız bölümü satın aldığını, satış bedelini eksiksiz ödemesine rağmen, davalıların taşınmazın eklentilerini tam ve kusursuz şekilde teslim etmediğini, taşınmazın ayıplı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, eksik iş bedeli olarak 1.000,00 TL ve değer fark olarak 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, 22.01.2010 tarihinde satın aldığı taşınmazın ayıplı olduğunu ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, ayıp ve eksik bulunmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir....
, 20.000 km , 30.000 km , 40.000 km , 50.000 km , 60.000 km ve 70.000 km yapılması gereken zorunlu bakım hizmetleri ile ilgili olduğu, dava konusu araçta bir kez meydana gelen yakıt sistemi arızasının norm dışı yakıt kaynaklı kullanılmasına bağlı olduğu, motor yakıt sisteminin ayıplı olmadığı, dava konusu aracın ayıplı olmadığının bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar bilimsel,gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak , davalı taraftan satın alınan araçta üretim hatası olmadığı, aracın ayıplı olmadığı tespit edilerek, davacı tarafın iddialarını ispatlayamadığı hususu gözetilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
. 2-Asıl ve birleşen dava, ayıplı araç satışından kaynaklı araçtan mahrum kalınan süreye ilişkin ulaşım gideri ve aracın davacı tarafça kullanılmadığı döneme ilişkin motorlu araç vergilerinden kaynaklı maddi zararın tazmini istemine ilişkindir....
. 2-Asıl ve birleşen dava, ayıplı araç satışından kaynaklı araçtan mahrum kalınan süreye ilişkin ulaşım gideri ve aracın davacı tarafça kullanılmadığı döneme ilişkin motorlu araç vergilerinden kaynaklı maddi zararın tazmini istemine ilişkindir....
Servisine götürüldüğünü, yukarıda tarihleri belirtilen ilk iki servis müracaatında kendilerine herhangi bir evrak verilmediğini ve nihayet 30/04/2018 tarihinde aracın çalışamaz hale geldiği için aynı servise çekici ile götürüldüğünü ve buna rağmen fren sistemi arızasına kesin çözüm üretilemediğini, arızaların kullanım kaynaklı olmadığının davalı servis tarafından beyan edildiğini, bu açıdan söz konusu aracın esaslı ayıplı olduğunu iddiayla aracın yenisi ile değişimini, serviste geçen sürelerden doğan ticari zararın tazminini ya da sözleşmenin feshini ve güncel satış bedelinin ve ticari zararın tespit ve iade edilmesini talep etmiştir. Davalı ..........
İlk davanın açıldığı 21.11.2003 tarihi itibarıyla davacı talep ettiği zararın gerçekleştiğini ve zararını bilmektedir.4077 sayılı kanunun 4/4.maddesinin 4.fıkrasının 3.cümlesi hükmüne göre ayıplı malın neden olduğu her türlü zararın 3 yıllık zamanaşımı süresi içinde talep edilebileceği belirtilmiş olup, birleşen davanın açıldığı 13.12.2006 tarihi itibarıyla davacının talepleri zamanaşımına uğramıştır.Bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanlış değerlendirme sonucu zaman aşımı başlangıç tarihinde yanılarak yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-4077 Sayılı Kanunun 23.maddesi hükmü uyarınca Tüketici Mahkemeleri nezdinde tüketiciler her türlü harçtan muaf oldukları halde, davacı tüketicinin reddedilen talepleri nedeniyle kararın hüküm fıkrasında aleyhine harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektir....
Noterliği’nin 17.01.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile de bildirildiğini, söz konusu ihtarnamede müvekkili şirketin elinde ilk projeden kaynaklı 9,725 m2 ve ikinci projeden kaynaklı olarak da 12,350 m2 lik ayıplı/hatalı ürün olduğu, yine bu ayıplı ürünlerden kaynaklı olarak müvekkili şirketin kullanmış olduğu bant sarfiyatı ve işçilik maliyeti olarak toplam 110.000,000 TL zararı bulunduğu belirtilerek bu tutarın eğer var ise (kanıtlanabilir olan) müvekkili borcundan mahsubu ile arta kalacak olan meblağın müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, Bursa 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, arsa sahipleri ile davalı firma arasında yapılan "Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesine" göre arsa sahibi Kuddusi Kepir'e bırakılan bağımsız bölümün bilahare davacıya satışından kaynaklı, eksik işler bedeli ile kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay ... Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ile dava dosyasında aldırılan bilirkişi raporlarında ürünün ayıplı olduğu belirlenmiş olduğu, ürünün saatte 1.1260 adet ekmek üreterek günde 10.000 adet ekmeği belli bir zaman içinde pişirmek ve işçilik giderlerini azaltmak amacıyla alındığı, ancak mevcut haliyle sadece 1.500-2000 adet ekmek pişirebilmekte olduğu, üründeki ayıbın hukuki niteliğinin gizli ayıp olduğu kabul edilmiş ve davacının 163.343,21-TL makina bedeli (150.000,00-TL+KDV) ile ürünün ayıplı olması nedenine bağlı olarak tespit olunan 25.884,14-TL zararın dava tarihinden itibaren işletilecek ticari reskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, TBK'nın 229. maddesi uyarınca dava konusu makinanın davalıya iadesine ve fazlaya ilişkin istemlerin reddine," dair karar verilmiş ve mahkememizden aynı hukuki zeminle faiz ile karşılanmayan zarara ilişkin talepte bulunulmuş ise de, davacının makinenin ayıplı olduğu iddiası ile dava açtığı, yargılama aşamasında, ayıplı...
Şti'den satın alındığını, bu bakımdan davacı yanın senedin daire satışından kaynaklandığına yönelik iddialarının gerçekle bağdaşmamakta olup davacının iddia ettiği borcun tarafı ve malen yükümlü olan müvekkili değil dava dışı şirket olduğundan mahkemenin gerekçesinin hatalı olduğu, müvekkili davalının borcun dairenin alım satım bedelinden kaynaklandığına dair bir beyanı bulunamadığı, mahkeme gerekçesinde; dava konusu senedin 2010 yılındaki taşınmaz satışından kaynaklı bakiye bedele ilişkin olduğunun beyan ettiği, böylelikle davalının senedin sebebini değiştirdiği ve senedin taşınmaz satışından kaynaklanan malen düzenlenmiş senet olduğunun kabul edildiğini belirttiği, ancak davalı müvekkilinin "şikayetçi ... 2010 yılında benden daire satın aldı. kendisinin bu daireden bana 50.000 tl borcu kaldı. bu borcu ödemedi ben de kendisinden 50.000 tl lik senet aldım..." şeklinde ifade verdiğini, müvekkilinin bu ifadesinin dairenin satış bedeli olarak yorumlanmasının mümkün olmadığı, zira...
