İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan ayıplı malın onarımı için ödenen bedelin tahsili talebine ilişkindir. Davacı T7 daha sadece 40.000 km’de iken onarılamayan ve tamamen değişimi zorunlu kılan bir şanzıman arızası yaptığını ve bu şekilde gizli ayıplı olduğunu iddia etmiş davalılar ise talebin zaman aşımına uğradığını kaldı ki araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını ve davalı T4 bu davada pasif husumetinin bulunmadığını savunmuşlardır. O halde taraflar arasındaki uyuşmazlık araçta üretimden kaynaklı bir ayıbın olup olmadığı, davacının seçimlik haklarını kullanmak için zaman aşımı süresinin dolup dolmadığı ve şayet dolmamış ise de davalıların seçimlik haklardan sorumluluğu bulunup bulunmadığı yönündedir....

- K A R A R - Dava, davalıya teslim edilen ürün bedeli olan 5.931.40 YTL alacağın fatura tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı- karşı davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davacı da maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece, asıl davada davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığı kanaatiyle asıl davanın kabulüne, 5.931.40 YTL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiş, hükmün davalı- karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı, sipariş formunda davacıdan ... lablı Emniyet Folyosu talep etmiş, sipariş formu davacı tarafça da teyit edildiği halde, davalıya sipariş formunda istenen mal yerine, başka bir mal (alüminyum folyo termolak) gönderilmiştir. Uyuşmazlık, ayıplı mal satışından değil, sipariş edilenden başka bir malın gönderilmiş olmasından (aliud teslim) kaynaklanmaktadır....

-KARAR- Asıl dava, iplik satışından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, karşı dava ise satılan malların ayıplı olması nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasındaMahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taşınmaz tesliminin süresinde yapılmadığı iddiasıyla gecikme cezasının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesi, davacının tüketici davalının ise satıcı tanımına girdiği ve uyuşmazlığın Tüketici Mahkemelerinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile ile, dava konu Volkswagen Passat marka 34 XX 164 plaka sayılı aracın ön tampon boyasının üretimden kaynaklı ayıplı olduğunun tespiti ile ayıplı olan parçanın aracın orijinalliği bozulmayacak şekilde masraflar davalılara ait olmak üzere ücretsiz olarak onarılmasına, davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin orantısızlık nedeni ile reddine karar verilmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ------olduğu iddiasının kabul edilebilir olmadığını, ------------üzerinde yapılan incelemede ---------------- çıkarıldığında veya ilk kullanımda veya erken bozulmuş olan ------- ------ ------ uygun olmadığının tespit edildiği, detaylı inceleme için ------ gönderildiğini, gerekli incelemelerin yapıldığı ve ------- olmamasından kaynaklı başvurunuz reddedilmiştir şeklinde rapor düzenlendiğini, müvekkil şirketin iddia edilen ------- kaynaklı herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, müvekkiline atfı kabil bir durumun söz konusu olmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, tacirler arası ayıplı mal satışı nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkindir....

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı bedel indirimi talebine ilişkindir. Dosya kapsamında somut olayın özelliklerine uygun, denetlenebilir bilirkişi raporu, toplanan deliller, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında; dosyada mevcut raporlar arasında çelişkiyi gideren ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporuna göre gizli ayıplı araçtan kaynaklı onarım bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair talebin kısmen kabulüne ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı bedel indirimi talebine ilişkindir. Davacı tarafça 10.000,00TL ayıplı araç satışından kaynaklı bedel indirimi talebi davası açıldığı ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, davalı tarafından istinaf edilen dava değerinin toplam 10.000,00TL olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar” başlığını taşıyan 341. maddesinin 2. fıkrasında açıkça; “Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.” 4....

KARAR Davacı, davalıdan mobilya satın aldığını, malların geç teslim edildiğini ve ayıplı çıktığını, davalının malları değiştireceğini söylemesine rağmen bakiye alacağın tahsili için hakkında icra takibi yaptığını, takibin 2.000,00 TL lık kısmına itiraz ederek bakiye bedeli ödediğini, davalının itirazın kaldırılması davası açtığını, mahkemece 2.000,00 TL lık itirazın kaldırılmasına karar verdiğini ve 3.505,02 TL ödemek zorunda kaldığını, ayıplı mallar yüzünden temizlik yaparken elinin kesildiğini ve elini kullanamadığını ileri sürerek malların ayıplı olduğunun tespitine, 2.000,00 TL nın malların fiyatından düşürülmesine, ödediği 3.505,02 TL nın istirdadına, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan değer kaybı alacağı isteğine ilişkindir. Davacı aracın ayıplı olduğunu, daha doğrusu pert olduğunu, bunu satıştan sonra öğrendiğini, davalı ise davacının aracın pert olduğunu bilerek satın aldığını savunmuştur. Bu durumda aracın pert olarak satıldığının ispatı davalı tarafa düşer, Davalı bu durumu yasal delillerle ispatlayamamıştır. Dava tarihi ve değer itibariyle tanık dinlenemez. Bu halde mahkemece aracın pert olması nedeniyle satış tarihindeki değeri belirlenmeli ve satış bedeli ile arasındaki farka hükmedilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde davanın reddine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....