Davalı vekili tarafından 18/01/2022 tarihinde sunulan istinaf dilekçesi ile; bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini, dosya üzerinden gerekli ve yeterli tetkik yapılmadan karar verildiğini, davacının aracı satın almadan evvel ekspertize sokarak ayrıntılı inceleme yaptırdığını, aracın davacının kullanımındayken arızalandığını, aracın ayıplı olarak satılmadığını belirterek, ilk derece mahkemesinin kısmen kabule ilişkin kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı onarım bedeli ve ayıp sebebiyle uğranılan zarara ilişkin itirazın iptali istemlidir....

Dava; ayıplı araç satışından kaynaklı maddi ve manevi zararın tahsili isteğine ilişkindir. Davacı satın aldığı aracın kaçak olması nedeniyle ödemek zorunda kaldığı ÖTV farkı, aracın alıkonulması nedeniyle kiraladığı araca ödemiş olduğu kira bedeli ile çekici bedeli olmak üzere maddi ve ayrıca uğradığı manevi zararın tahsilini talep etmiş, talebine konu alacak miktarının aracı satın aldığı davalı Serban, aracın önceki malikleri davalı Necibullah ve Balaban İnş. ... Ltd. Şti. ile aracın ithalatçısı konumundaki davalı T8 ...Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen karşılanması isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, davalı şirketler yönünden maddi tazminatın kabulüne , manevi tazminatın reddine, gerçek kişi davalılar hakkındaki davanın ise husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, davanın somut özelliği mevcut delil durumu itibariyle davacının manevi tazminata yönelik talebinin reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....

Noterliğinin 21077 yevmiye nolu ihtarı ile satın almış olduğu aracın KM'sinin düşük olduğu, aracın ayıplı mal kapsamında olduğu ve TMK'nun 219. maddesi gereğince söz konusu ayıplardan sorumlu olduğunu bildirerek 2 iş günü içerisinde zararın giderilmesi noktasında uzlaşma yapılması için çağrıda bulunduğunu ancak davalının söz konusu ihtara cevap vermediğini bildirerek, davacının uğradığı ayıplı mala ilişkin zararın bilirkişi raporundan sonra artırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00- TL'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı asil 23/02/2023 tarihli duruşmada; davalı davacının kendisini galerici olarak tanıttığını, ilandan haberdar olarak satın aldığını bildirmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ayıplı araç satışından kaynaklanan ödenen satış bedelinin iadesi ve davacının yaptığı masrafların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Somut olayda; davacının 34 XX 331 plakalı, UNIVERSAL C J5 marka 1967 model aracı Kdz. Ereğli 4. Noterliğinin 04/01/2018 tarihli ve 0060 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile 18.750,00 TL bedelle davalıdan satın aldığı, aracın hemen bir gün sonra 06/01/2018 tarihinde motorunun yatak sardığı ve arızalandığı, aracın dava ve keşif tarihi itibariyle motoru sökülmüş bir şekilde durduğu ve çalışmadığı anlaşılmaktadır....

olmadığını, araç ---- tarihinde trafiğe çıktığını, ---- tarihindeki son servis kaydına göre toplam ----- yaptığını, davacı tarafından, ------------iddia edildiğini, davacı taraf, müvekkili şirketin sorumluluğuna neden olacak ispat vasıtalarını sunmaktan tamamıyla uzak olduğunu, dava konusu araçta ürün veya hizmetten kaynaklı ayıp söz konusu olmadığını, konusunda uzman bilirkişiler tarafından yapılacak incelemede araçta ayıp olmadığı net bir şekilde anlaşılacağını, bir otomobilin ürün veya hizmet kaynaklı ayıplı olup olmadığının tespiti, kullanıcının kişisel takdirine göre değil objektif ölçütlere göre belirlendiğini, bu bakımdan dava konusu olaydaki gibi, davacının hiçbir teknik incelemeye dayanmaksızın aracın hizmet kaynaklı ayıplı olduğunu iddia etmesinin hiçbir hukuki ve maddi bir dayanağı bulunmadığını, dava konusu otomobil olduğundan, bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği takdirde -----konusunda uzman bir heyet tarafından incelenmesinin gerektiğini, ---- konusunda ----...

taraflar arasında eser sözleşmesi kurulduğu kanaatine varılarak, her ne kadar davalı taraf taşınmazın devrinden itibaren iki yıl geçtiğinden zamanaşımına uğradığını iddia etmişsede,tacirler arası satış sözleşmelerinde 6102 sayılı TTK’nun 23. maddesi ile, bu madde yollamasıyla 6098 sayılı TBK’nun satış sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanacağı,yine taşınmaz mal satış sözleşmelerini düzenleyen TBK’nun 246.maddesi yollaması ile aynı yasanın 219 vd. maddelerinde düzenlenen taşınır satışına ilişkin hükümler uygulanacağı, 6102 sayılı TTK’nun 23.maddesinde ticari satışlara ilişkin özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden 6098 sayılı TBK’nun zamanaşımı düzenleleyen 231.maddesinde uyarınca zamanaşımı süresinin taşınmazın alıcıya devrinden itibaren 2 yıl olduğu,ancak taraflar arasındaki uyuşmazlığın ayıplı taşınmaz mal satışından kaynaklanmadığı, eser sözleşmesinden kaynaklandığı kanaatine varılarak, davalı tarafın zamanaşımı itirazları yerinde görülmeyerek,dosya kapsamından yapılan keşif...

-TL bedelli Fiyat Farkı açıklamalı bir fatura daha gönderildiğini, böylelikle ayıplı mal satışından ötürü müvekkili şirketin uğradığı mağduriyetin giderek yükseldiği gibi müşterisi ile ticari ilişkilerinin de son derece olumsuz yönde etkilendiğini, bu nedenle uğranılan mağduriyetten kaynaklanan tüm zararlarının sorumlu şirketten talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, ---------Ş.^nin ayıplı mal nedeni ile uğradığı zararın miktarının tam olarak tespiti için geçen sürede müvekkiline peyderpey ödeme yaptığını, bu nedenle takibe ve davaya dayanak gösterilen 31.03.2023 tarihli 881.266,20-TL bedelli faturaya karşılık olarak davacı tarafa; 18.04.2023 tarihinde 435.067,23 TL, 04.05.2023 tarihinde 142.186....

K A R A R Dava, konut satışından kaynaklı eksik ve ayıplı işler nedeniyle alacak isteğine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiş; 16.05.2017 tarih 2017/12 E., 2017/202 K. sayılı anılan daire kararı ile aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davacılardan her biri hakkında hükmedilen alacak miktarının, HMK'nun 362/1-a maddesinde gösterilen sınırın altında kaldığından bahisle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK.’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2017 tarihinden itibaren 41.530,00 TL’ye çıkarılmış olup, her bir davacı yararına hükmedilen miktarın kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun anılan daire kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,... Bölge Adliye Mahkemesi 3....

- KARAR - Davacı vekili, davacının davalı şirketten kamyonet cinsi araç satın aldığını, araçta üretimden kaynaklı arıza meydana geldiğini, arızanın giderilmesi için 5.444,73 TL harcama yapıldığını ileri sürerek bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu aracın satışından 4 yıl geçtikten sonra davanın açıldığını, davanın öncelikle zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, aracın 4 yıl boyunca sorunsuz bir şekilde kullanıldığını, araçtaki arızanın kullanım hatası sonucu doğmuş olabileceğini belirterek davanın reddini ve davanın ... Otomotiv .. A.Ş' ye ihbar edilmesini istemiştir....

İstinaf dilekçesinde özetle; davanın haksız fiilden kaynaklandığını, ayıplı aracın kazadan sonra kullanılamaz hale geldiğini, Kahramanmaraş’ ta olduğunu, yetkili mahkemenin Kahramanmaraş mahkemeleri olduğunu, bunun yanında davaya Ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiğini, bu nedenle yerel mahkemece verilen yetkisizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nın 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava, ayıplı ürün satışından kaynaklı oluşan zararın tazmini talebine ilişkin olup, davacı, davalıdan satın alınan araçtaki ayıp nedeniyle kaza meydana geldiğini ve oluşan maddi zararların davalı tarafça karşılanması gerektiğini iddia etmiş, mahkemece, davalının yerleşim yeri İstanbul olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir. Öncelikle, davacı belediye tacir değildir....