Meydana gelen zararın kaynağının ne olduğu ve davacının uğradığı zararın tespiti için talimat yoluyla asıl ve ek rapor alınmış buna göre alınan ilk talimat raporunda zarara sebep olduğu belirtilen fitoplazma bakterisinin birçok yolla bulaşabileceğini, daha önce zararın bu bakteriden kaynaklandığı yönünde yapılan tespitin herhangi bir araştırma, test veya analize dayanmadığını, dosya kapsamına göre zararın fitoplazma bakterisi kaynaklı olmadığı bildirilmiştir. Talimat yoluyla alınan ikinci raporda fitoplazma bakterisinin ancak labaratuar ortamında tespitinin mümkün olduğunu, meydana gelen zararların fizyolojik zararlar olduğu ve bu zararlara ortam şartlarının sebep olduğunu bildirmişlerdir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava ayıplı mal nedeniyle tazminat davasıdır. Davacı vekili müvekkilinin davalıdan aldığı bitkilerin ayıplı olduğunu bu sebeple zarara uğradığını öne sürmüştür. Eldeki dava için Tohumculuk Kanunu'nda 6 aylık bir hak düşürücü süre öngörülmüştür....
DAVA : Eser sözleşmesi niteliğinde araç tamirinden kaynaklanan ayıplı ifa sebebiyle onarım bedelinin tahsili ve sözleşme bedeli olarak ödenen bedelin isdirdatı istemleri HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki eser sözleşmesi niteliğinde araç tamirinden kaynaklanan ayıplı ifa sebebiyle onarım bedelinin tahsili ve sözleşme bedeli olarak ödenen bedelin isdirdatı istemleri nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Dava dilekçesi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Derdest dava, davacı arsa/iş sahibi ile davalılar/yükleniciler arasında yapılmış Nevşehir Avanos, Özkonak Beldesi, Camikebir Mahallesi 252 Ada 8 Parselde kayıtlı arsa üzerine dubleks bina yapımına ilişkin olarak "Anahtar teslim inşaat yapım sözleşmesi" başlıklı 09/09/2021 tarihli Eser (istisna) sözleşmesinden kaynaklı, yüklenici davalıların sözleşmeyle yüklendikleri işin eksik, ayıplı yapılması ve zamanında teslim edilmediği iddiaları nedeniyle dava konusu taşınmaza yönelik haksız elatmanlarının önlenmesi, müdahalenin meni, eksik- ayıplı işlerin bedelinin tahsili, ifaya ekli ceza şart alacağının tahsili, gecikme tazminatının tahsili, eksik ayıplı işlerin giderilmesi, müspet zararın tazmini taleplerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 352/1- a bendine göre (ön inceleme); "incelemenin başka bir dairece veya Bölge Adliye Mahkemesince yapılmasının gerekli olması ... halinde öncelikle karar verilir."...
Dava, ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Gerek yerel mahkemece, gerek istinaf mahkemesince davalı tarafından davacıya gönderilen 28.11.2013 tarihli e-posta iletisinde açıkça satın alınmış su sayaçlarının kullanım amacına uygun olmadığı, malın ayıplı olduğunun kabul edildiği sonucuna varılmış ise de, davalı tarafından davacıya gönderilen yukarıda belirtilen 28.11.2013 tarihli e-posta iletisindeki beyanı açıkça satıma konu malların ayıplı olduğunun kabulü niteliğinde değildir. Müşteri memnuniyeti açısından mallar üzerinde inceleme ve tespit yapılabileceği varsa satıcıdan kaynaklanan bir sorumluluğun yerine getirileceği belirtilmiş, ancak davacı tarafından davalının bu istemi yerine getirilmemiştir....
Şti ile davalılar ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı yüklenici şirket ... İnş. Tic. Ltd. Şti ve davalı arsa sahibi gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacılar eldeki dava ile davalı şirket ve davalı gerçek kişilerden daire satın aldıklarını, ortak alanlarda ayıplı ve eksik işler bulunduğunu, davalı şirketin inşaatı terk ettiğini ileri sürerek öncelikle sözleşme gereği davalı yükleniciye isabet eden 7 adet bağımsız bölümün satışından karşılanmak suretiyle davalı yüklenici nam ve hesabına inşaatı tamamlamak üzere kendilerine yetki verilmesini; olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişler; bilahare ıslah suretiyle taleplerini arttırmışlardır....
Mahkemece dava konusu ürünün ayıplı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı tarafından davacıya satışı yapılan bilgisayarın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak davalıya iadesi ile bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup,4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, ayıpsız misliyle değişim yada verilen bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını isteyebilir....
teslim alınan ----- ---------- işleme tabii tutulması için davacı şirkete teslim edildiğini, akabinde davacı tarafından uygulanan --------işlem neticesi iade alınan malzemelerin müvekkili şirket tarafından tekraren dava dışı ----- teslim edildiğini, ısıl işlem uygulanması bedelinin firmadan tahsil edildiğini, ancak dava dışı --------müvekkiline ------yoluyla ayıp ihbarı gönderdiğini, ihbarda ihtarda da bulunduğunu, üçüncü kişi firmanın müvekkili şirketi gerek ------yoluyla gerek sözlü olarak yasal tazyikte bulunması sebebi ile müvekkili şirket tarafından --- yolu ile kendisine bildirilen ayıp ihbarını içerir ve zararın tazmini talebine havi konularda davacı firmaya ----- numaralı ihtarı gönderdiğini, ihtarda ;" dava dışı firmaya yapılan malzemenin ayıplı olarak imal edildiğinin taraflarınca da ikrar edildiği ancak geçen süre zarfında zararın giderilmemesi sebebiyle müvekkil şirketin mağdur olduğu bu sebeple ayıplı imalattan kaynaklı zararın --- içerisinde giderilmesini" içerir davanın...
Şirketi adına 2.000,00-USD havale yapıldığını, davalı tarafın sipariş yapılan birlikte görülüp anlaşılan ürün yerine ayıplı ürün getirdiğini, malların ayıplı olması sebebiyle herkes tarafından reddedildiğini, ürünü kötü niyetli olarak başka bir firma ... Ltd. Şti'ne sattığını ve parayı hesabına aldığını, sipariş ürünün asıl sipariş olan ... Ltd. Şti'ne hazırlandığını ve 1075+KDV+Nakliye ve Gümrük masrafları olarak anlaşmış olduğundan bahisle uğranılan zararın karşılanması sipariş ürünün geç gelmesi ve ayıplı gelmesi, kötü niyetli olarak başka bir firmaya satılmasından kaynaklı uğranılan zararın şimdilik 500 TL sinin tanziminin geri istenmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ...- ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının belirsiz alacak davası olarak açtığını, davacı taraf müvekkil şirkete başvurarak müvekkil şirket yetkilisi ......
Somut olayda davacılar vekili davalı ile yapılan sözleşme gereğince temin edilerek uygulanan Xypex ürünleri ile yapılan yalıtımın ayıplı olduğunu ileri sürerek oluşan zararın tahsilini istemiş, tespit raporu ile belirlenen zarara göre de ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliği, davacıların ayıplı iş yapıldığı yönündeki iddiaları ve yargılamanın bulunduğu aşama gözetildiğinde zararın varlığının ve davalının kusurlu olup olmadığının ara karar tarihi itibariyle tespit edilemeyecek olması karşısında 2400 sayılı İİK'nun 258/1. maddesinde düzenlenen yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından karar tarihi itibariyle mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Bursa 3....
Somut olayda davacılar vekili davalı ile yapılan sözleşme gereğince temin edilerek uygulanan Xypex ürünleri ile yapılan yalıtımın ayıplı olduğunu ileri sürerek oluşan zararın tahsilini istemiş, tespit raporu ile belirlenen zarara göre de ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliği, davacıların ayıplı iş yapıldığı yönündeki iddiaları ve yargılamanın bulunduğu aşama gözetildiğinde zararın varlığının ve davalının kusurlu olup olmadığının ara karar tarihi itibariyle tespit edilemeyecek olması karşısında 2400 sayılı İİK'nun 258/1. maddesinde düzenlenen yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından karar tarihi itibariyle mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Bursa 3....
