- K A R A R - Davacı vekili, mal satışından kaynaklanan faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf duruşmalara katılmamış, davalı vekili dilekçesine vekaletnamesini ekleyerek davadan yeni bilgisi olduğunu, davalı vekili olarak kabulünü talep etmiş bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde müvekkili şirket defterlerinin de incelenmesini istemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kira alacağından, taşınmaz satışından ve mal satışından kaynaklı faturaya dayalı alacakları için yaptığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, borçların olduğu iddia edilen tarihlerde her iki şirketin sahiplerinin baba oğul olduklarını, gerçekte var olmayan işlemleri faturalandırarak ticari defterlere işlediklerini, müvekkili şirketin yeni sahiplerine devrinden sonra icra takibi yapıldığını, taşınmaz satışına ilişkin satış bedelinin ve taşınmazın üzerinde bulunan ipotek bedelinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna ve davalının ticari deftelerine göre, 105.650 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2020/41 ESAS, 2020/137 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen ayıplı hizmet nedeniyle zararın tazmini davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin Ardahan İl, Merkezinde Karagöl Mah. Kongre Cad....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı tazminat ve aracın serviste kaldığı süre boyunca uğranılan zararların tazmini isteminden ibarettir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı tazminat ve aracın serviste kaldığı süre boyunca uğranılan zararların tazmini isteminden ibarettir....
mal (cep telefonu) satışından kaynaklı sözleşmeden dönme seçimlik hakkının kullanılması ile satılanı iade ederek; 13.395,01 TL ödenen bedelin iadesi istemi ile başvuru zorunluluğu hasıl olduğunu, ayıplı mal (cep telefonu) satışından kaynaklı sözleşmeden dönme seçimlik hakkının kullanılması ile satılanı iade ederek; şimdilik 100,00 -TL ödenen bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, harici araç satışından kaynaklı satış bedelinin iadesine ilişkin sebepsiz zenginleşme ve uğranılan zararın tazmini isteminden kaynaklanmasına ve tarafların tacir sıfatlarının bulunmaması nedeniyle, dosyanın temyiz incelemesini yapmak görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. 23.07.2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, dairelerce görevsizlik kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi ile görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 21/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı banka vekilince, dava konusu taşınmazların satışından gelen paradan banka tarafından tahsil edilen bir tutarın olmadığı, davacı borcuna bir mahsup yapılmadığı, banka alacağının devam ettiği savunulduğuna göre, taşınmaz satım bedellerinden birinci sıradaki ipotek alacaklısına ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti, ikinci sıradaki ipotek alacaklısı davalıya varsa kalan miktarların hesaplanması, dolayısıyla tüm ipotek kayıtları araştırılarak davalının alacağının kapatılıp kapatılmadığı, ya da ne kadar kısmının kapatıldığının belirlenmesi, böylece bakiye borcun varlığı tespit edildiğinden, kalan alacağın tek bir taşınmazın satış bedeli ile karşılanıp karşılanamayacağının, yani ikinci taşınmazın satışını istemede davalının kusurlu olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Taşınmazların satışından elde edilen tutarlar davacı borcuna mahsup edilmiş veya davacıya ödemişse davacının iddia ettiği böyle bir zararının ancak taşınmazların satışı tarihi itibariyle doğduğunun kabulü gerekir....
Mahkemece Verilen Karar Mahkemenin 11.12.2014 tarih, 2014/357 E. ve 2014/454 K. sayılı kararı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ticari satıma konu maldaki ayıptan doğan zararın tazminine yönelik olduğu, malzemenin ayıplı olduğunun bilirkişi incelemesiyle sabit olduğu, alınan ek raporun hükme esas alınmaya elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 112.408,11 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bu miktarın 8.250,00 TL'sine dava tarihinden, 104.158,11 TL'sine ıslah tarihi olan 19.04.2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı Dairemizin 25.06.2019 tarih, 2018/1286 E. ve 2019/4533 K. sayılı karar düzeltme kararı ile " ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2013 NUMARASI : 2012/356-2013/823 Uyuşmazlık ayıplı mal satışından(motor satışından) kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay13. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, .2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
