Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı ve ayıplı hizmet ifası iddialarına dayalı araç tamir bedeli ve ayıp sebebiyle uğranılan zararın giderilmesi istemlidir. Davacı vekili; davalılardan T3 tarafından davacıya gizli ayıplı araç satışı yapıldığını, aracın satın alınmadan evvel diğer davalı Bilgiye Afşin'e ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, ancak satıştan sonra ayıpların öğrenildiğini, ayıbın giderilmesi ve ikame araç bedeline karşılık 20.230,00 TL gerektiğini ileri sürerek davalılardan bu bedelin müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı T3; dava konusu aracın ayıplı satılmadığını, araçtaki sorunun davacının kullanımından kaynaklandığını, ayıbın süresi içerisinde ileri sürülmediğini ve talebin de zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda; dava konusu yağ çözücü kimyasal solvent ürünü ayıplı olup, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 9.658,44 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı olduğu iddia edilen mallar nedeni ile ayıplı malların bedelinin ve ayıplı malların kullanılmasından kaynaklanan zararın tahsili isteminden ibarettir. Uyuşmazlık, satışa konu malların ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliği ve süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı noktalarında toplanmaktadır. Somut olayda; mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu gerekli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine olanak verecek açıklıkta da değildir....
Şti. arasında 14/12/2017 tarihli biri 54.628,99 TL bedelli diğer 45.092,13 TL bedelli iki fatura karşılığında 200 adet implant satın aldığını, implantların ayıplı olması nedeniyle iş bu davanın açıldığı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla ayıplı implant ve abutmentlerin tespit edildiği, dosyamız arasına alınan .......
ın anlatımlarında eserin ayıplı olduğu hususunda ayıp ihbarında bizzat bulunduğunu belirtmesi karşısında ayıp ihbarının süresi içerisinde yapıldığı kabul edilmiştir. Yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda eserin ayıplı olduğu tespit edilmiş, ancak kök ve ek bilirkişi raporu ile ara karar gerekleri yerine getirilmediğinden aldırılan kök ve ek raporu itibar edilememiştir. 05/12/2023 tarihli bilirkişi raporu ise gerekçeli denetime elverişli olaya bu mevzuata uygun kabul edilmekle hükme esas alınmış olup rapora göre eserdeki ayıbın imalat aşamasından kaynaklandığı ve gizli ayıp niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. Rapor uyarınca eserin teslim tarihi itibariyle ayıpsız değeri hesaplanmış olup ayıplı değeri de belirlenerek yerleşik yargıtay içtihatları uyarınca nispi metot denklemine göre ayıp oranında indirim yapıldığı takdirde davacının bakiye 14.631,34 TL alacağı bulunduğu kabul edilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece 17/06/2020 tarihli duruşmada mesleki mazeretlerinin dayanak belgesinin bulunmaması gerekçesiyle reddedilmesi ve yokluklarında hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, dava konusu emtianın üzerinde "175 mm x 10.0mm, 31,20 kg" ölçülerde olduğu ve TS 11794 Standardına sahip olduğunun belirtildiğini ancak bu hususları taşımadığını, emtiaların ayıplı olduğunu, DSİ TAKK Dairesi Laboratuvarında yapılan test ve ölçüm sonuçları ile de bu hususun görüleceğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; tacirler arasında ayıplı satıştan kaynaklı tazminat ile ayıplı malın kullanımı nedeniyle oluşan zararın tazmini talebine ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece 17/06/2020 tarihli duruşmada mesleki mazeretlerinin dayanak belgesinin bulunmaması gerekçesiyle reddedilmesi ve yokluklarında hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, dava konusu emtianın üzerinde "175 mm x 10.0mm, 31,20 kg" ölçülerde olduğu ve TS 11794 Standardına sahip olduğunun belirtildiğini ancak bu hususları taşımadığını, emtiaların ayıplı olduğunu, DSİ TAKK Dairesi Laboratuvarında yapılan test ve ölçüm sonuçları ile de bu hususun görüleceğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; tacirler arasında ayıplı satıştan kaynaklı tazminat ile ayıplı malın kullanımı nedeniyle oluşan zararın tazmini talebine ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece 17/06/2020 tarihli duruşmada mesleki mazeretlerinin dayanak belgesinin bulunmaması gerekçesiyle reddedilmesi ve yokluklarında hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, dava konusu emtianın üzerinde "175 mm x 10.0mm, 31,20 kg" ölçülerde olduğu ve TS 11794 Standardına sahip olduğunun belirtildiğini ancak bu hususları taşımadığını, emtiaların ayıplı olduğunu, DSİ TAKK Dairesi Laboratuvarında yapılan test ve ölçüm sonuçları ile de bu hususun görüleceğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; tacirler arasında ayıplı satıştan kaynaklı tazminat ile ayıplı malın kullanımı nedeniyle oluşan zararın tazmini talebine ilişkindir....
Davacı taraf, davalıdan aldığı mobilyaların ayıplı çıktığını iddia ederek eldeki davayı açmış, davalı taraf ise ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, mobilyaların kullanıma bağlı zarar gördüğünü,kaldı ki ayıplı olduğu iddia edilen malların 2 parça ürünü kapsadığı,bu mallar dışında satılan diğer ürünlerde herhangi bir ayıbın olmadığını savunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak mobilyalarda üretimden kaynaklanan ayıp olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir....
Noterliğinin 07485 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile davanın davalıdan 34 XX 590 plakalı aracı 24.500,00 TL karşılığında satın aldığını, ertesi günü aracı çalıştırmak istediğinde aracın bir türlü çalışmadığını, tamirci çağırması üzerine aracın motorunun arızalı olduğunu öğrendiğini, davacının aracı alırken aracın motorunun sıcak olduğunu ve bu durumun ekspertiz raporunda görünmeyeceğini, dava konusu motor arızasının gizli ayıplı olduğundan ilk görünüşte tespit edilemeyeceğini, davacının 16/03/2018 tarihinde noter vasıtasıyla cayma hakkını davalıya bildirdiğini belirterek davacı sözlemeden dönme hakkını kullandığından araç için ödenen 24.500,00 TL'nin ve aracın ayıplı olması yapılan tamir masrafı ile araç kiralama bedeli olan 5.551,80 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava devam ederken dava konusu aracın davacı tarafından üçüncü kişiye satım suretiyle devredildiği bildirilmiştir....
Mahkemece; davacının talebini içeren davanın kısmen kabulü ile taraflar arasındaki sözleşmeye konu ... plakalı aracın fiili ayıplı olarak satışa konu edildiğinin kabulü ile sözleşmenin feshi ve aracın davalıya iadesi ile birlikte ifa kuralı gereği araç bedeli 30.200,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,davacının araç bedeli olarak 33.000-30.200-2.800-TL talebi ve vekalet ücreti karşılığı yaptığı masraflara karşılık dava ve ıslah dilekçesindeki 4.681,80-TL alacak talebinin yerinde görülmemesi nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın alıp, dava dışı üçüncü şahsa sattığı aracın ayıplı pert araç çıkması nedeni ile davalıya araç için ödediği bedelin ve üçüncü kişiye ödemek zorunda kaldığı dava vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin rücuen tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır....
