Davalılar, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ayıbın niteliği ve kapsamı, karar tarihi dikkate alındığında aracın yenisi ile değiştirilmesinin davalı bakımından orantısız ölçüde güç olması, talep sonucuna bakılarak davacının aracı bu haliyle kullanmak istemediğinin anlaşılması birlikte değerlendirilerek davacının isteğinin sözleşmeden dönme olarak kabulüne, üzerinde uyuşmazlık bulunmayan 71.977,14 TL satış bedelinin aracın teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Vosmer'den alınmasına, dava konusu aracın masrafları davalı Vosmer'e ait olmak üzere davacı tarafından iadesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı malın misli ile değiştirme istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan 12.09.2014 tarihli bilirkişi raporu; listeden seçilen sanayi sitesinde çalışan serbest oto boyacı ustası ve kaporta ustası iki bilirkişi tarafından düzenlenmiştir....
, ürünün ayıplı olduğuna dair davacı şirkete hiçbir ayıp ihbarı dahi ulaştırılmadığını, davalının, davaya konu faturayı almış, kayıtlarına işlemiş ve içeriğini kabul etmiş olup, istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
, ürünün ayıplı olduğuna dair davacı şirkete hiçbir ayıp ihbarı dahi ulaştırılmadığını, davalının, davaya konu faturayı almış, kayıtlarına işlemiş ve içeriğini kabul etmiş olup, istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafın davacıya yasal prosedüre uygun olmayan, ayıplı ürün satıldığının ve bu durumun alıcıların zararına sebebiyet verdiğinin ispat edilemediği, bu doğrultuda yerel mahkeme tarafından verilen davanın reddine ilişkin kararda hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıplı mal satışından kaynaklanan tazminat talebi istemine ilişkindir. 2....
kaynaklanan faturalı alacağın likit(bilinebilir, hesap edilebilir) nitelikte olduğu gözetilmeden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi isabetsizdir....
Davacı vekili, Davalıya ait malların davalının gözetiminde üretildiğini, davalının herhangi bir ayıp ihbarında da bulunmadığını, Davalının zaman kazanmak için takibe itiraz ettiğini, Davalının ödemeyi geciktirmek için haksız iddialar ile vakit kazanmaya çalıştığını iddia etmekte, davalı vekili ise, malların ayıplı olduğu ilk etapta anlaşılmadığını, ----adetinin ihraç edildiğini ve mali ithal eden firma malların ayıplı olduğunu bildirmesiyle ihracatın durduğunu, Malların ayıplı olup olmadığı yargılama aşamasında ortaya çıkacak olduğunu, ayıplı malların depoda olduğunu, malların ayıplı olmadığını davacının ispat etmesi gerektiğini, belirterek zarar uğrayanın davalı taraf olduğunu savunmaktadır....
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1.6.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz süresi geçtikten sonra verilen katılma yolu ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davalı yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 3-Dava, davacının davalı ... ürettiği, diğer davalıdan satın aldığı ... model aracın ayıplı çıkması nedeniyle satıştan dönerek satış bedelinin tahsiline ilişkindir....
. - K A R A R - Dava, ticari satıştan kaynaklanan faturalara dayalı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, iddiaya konu 10.110,24 TL’lik ve 21.712,00 TL’lik faturalara karşılık davacıya 20.000,00 TL ödendiğini, ancak teslim edilen mutfakta ocak ve davlumbazın çalışmadığını, fırının ise hiç teslim edilmediğini, bakiye bedelin kötüniyetli olarak icra takibine konu edildiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuş, daha sonra verdiği dilekçede 16.07.2008 tarihli 10.110,24 TL’lik faturaya konu malların hiç teslim edilmediğini, teslim edilen mallarla ilgili 11.07.2008 tarihli 203725 nolu fatura bedelinin ödendiğini savunmuştur....
Dinlenen tanık Ural Kağan Altıok'un beyanına göre satıştan önce davalının davacıya, aracın motorunun yeni yapıldığını söylediği, ama tarihini belirtmediği anlaşılmakta olup, aracın satış tarihinden önce de motor arızasının mevcut olduğu sabittir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2022 NUMARASI : 2022/124 ESAS - 2022/294 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİnin 14/09/2022 tarihli, 2022/124 Esas, 2022/294 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı, dava dilekçesinde özetle; Davacının almış oluğu İstanbul ili Başakşehir ilçesi İkitelli-2 Mahallesi 805 ada 3 parsel 8 nolu bağımsız bölüm nitelikli taşınmazın eklenti ve tamamlayıcı unsurlarındaki eksikliği neticesinde oluşan 12.250 TL tutarındaki zararın ilk olarak tespit tarihi itibarıyla uygulanacak faizi ile birlikte, mahkeme aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmesini istemektedir. Bakırköy 11....
