DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davacı yan kinci el araç satışı yapan davalı firmadan 21.11.2019 tarihinde 116.500,00 TL bedelinde ... plakalı aracı satın almış ve de ayıplı olduğu iddiası ile onarım masrafları ve değer kaybının tazmini iş bu alacak davasını açmıştır. Dava konusu uyuşmazlık, dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliğinin ( gizli- açık- kullanmakla ortala çıkan) ne olduğu, süresinde yapılmış ve usulüne uygun ayıp ihbarının bulunup bulunmadığı ayıbın garanti kapsamında olup olmadığı davalının sorumlu olup olmadığı davacının değer kaybı onarım bedeli ve yargılama gideri taleplerinin ne kadar olduğunun tespiti yargılama konusu uyuşmazlık olup, Davacı yan aracın 22.11.2019 tarihinde conta yakması ,18.02.2020 tarihinde de motor bloğunun çatlaması sebebi ile serviste kaldığı ve onarımının yapıldığını bu hususta da Kocaeli ...ATM ... E. ... K....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : ASIL DAVA YÖNÜNDEN Dava, taraflar arasındaki otomobil alım satım akdi nedeni ile teslim edilen aracın ayıplı olduğu iddiası ile davacının seçimlik haklarından olan otomobilin ayıpsız benzeri ile değişimi bu olmaz ise onarım bedeli olan 253.159,10 TL'nin ve 15.000,00 TL değer kaybının tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Mahkememizce mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiştir....

Öte yandan davacının ayıplı ve hatalı imalat bedeli ve araç kiralama bedeli önünden açtığı davada ,dava konusu aracın davalı tarafça usulüne uygun işçilik ve malzeme ile tamir edilmediği alınan tüm bilirkişi raporlarında belirlenmiştir.Mahkemece birden fazla alınan bilirkişi raporlarındaki eksikliğin alınan heyet bilirkişi raporu ile giderildiği,aracın gerektiği gibi tamir edilmemesi ve tamir süresinin uzunluğu da gözetilerek araçtaki eksik ve ayıpların kaza tarihindeki birim fiyatlar baz alındığında, yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil 5.726,54 TL olduğu, davacının 40 gün araçsız kalması karşılığı 2.360,00 TL dahil kiralama bedeli talep edebileceği belirlendiğinden,heyet bilirkişi raporu hükme dayanak yapılmıştır....

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davaya konu 5223 NMBE No-Frost buzdolabının davalıya iadesi ile bedeli olan 1.860,00-TL’nin davalıdan alınıp davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacı tarafından satın alınan eşyaların ayıplı olması nedeniyle, eşyaların iadesi ve bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, davaya konu 5223 NMBE No-Frost buzdolabının davalıya iadesi ile bedeli 2010/7600-18294 olan 1.860,00-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

Davacı vekili; davacının, davalıdan 25/12/2019 tarihinde araç satın aldığını, sonradan aracın ayıplı olduğunu öğrendiğini, davalının sorumluluğu üstlenmemesi üzerine davacının aracı tamir ettirdiğini ileri sürerek davacının ödediği onarım bedeli ile avukatına ödediği vekalet ücretinden kaynaklı zararının tazmini için başlattığı icra takibine yönelik davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı; aracın ayıplı olarak davalıya satılmadığını, araçtaki sorunun kullanıcı hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu olmayıp uyuşmazlık eserin ayıplı olup olmadığı, varsa ayıbın niteliği ile süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı ve davacının terditli istek kalemlerinden olan onarım bedeli talebinin tahsiline karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Mahkemece ayıp ihbarının yapılmadığı ileri sürmediğinden ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığının değerlendirilmediğinden söz edilmişse de davalı cevap dilekçesinde, 2008 yılında yapılmış olan iş nedeniyle ... – ... yıl sonra başvuru yapılmasının kötüniyetli olduğundan bahisle ayıbın süresinde ihbar edilmediği savunmasında bulunmuştur....

Hukuk Dairesinin 16/03/2021 tarih ve ...esas, .... sayılı ilamı ile " Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacı satışa konu malın ayıplı olduğu iddiası ile makinanın iadesi ile bedelinin geri verilmesini istemiş ise de, dava konusu malın ayıplı olduğunun ispatlanması gerekmektedir. Mahkemece belirlenen bilirkişi heyeti; makinanın daha sonra harici etkenlerle hasar görmesi neticesinde çalıştıramadıklarını ve dolayısıyla üretimden kaynaklanan bir ayıbın bulunup bulunmadığını tespit edememiştir. Davacı satışa konu malın davalı işyerinde hasara uğradığını iddia ederken davalı da kendisine teslim edildiği esnada bu hasarın mevcut olduğunu keza buna ilişkin tespit tutanağı düzenlediklerini belirtmiştir....

İhtilafın, yapılan onarımın ayıplı olup olmadığı ve bu duruma göre davalı tüketici tarafından davacıya onarım bedeli olarak 10.891,40 TL'nin ödenmesi gerekip gerekmediği başlatılan takipte itirazın haksız olup olmadığı konularındadır. Somut olayda uygulanması gereken hükümler 6502 sayılı yasanın ayıplı hizmete ilişkin 13. ve 15. maddeleridir.Bu maddelerde ayıplı hizmetle ilgili ihbar süreleri 4077 sayılı yasanın 4....

düzenlediği onarım faturasında yapılan onarım bedelinin 1.364,78 TL olduğu, (diğer bir ifadeyle davalı servisin, hava yastığı sistemi ile ilgili yaptığı ayıplı onarım bedeli toplamın toplam fatura içerisinde 1.364,78 TL olduğu), sisteme harici direnç bağlanmasının standart ve güvenliğe uygun olmayan hile amaçlı / ayıplı bir onarım ve işlem olduğu, davalı tamirhanesinde airbag ve emniyet kemerlerine ilişkin yapılan onarımın; şekline ve niteliğine bakıldığında, amacın sistemin güvenli ve standart olarak onarımı olmadığı, sistemin bu şekilde çalışmasının mümkün olmayacağı (bir sonra olabilecek muhtemel bir kazada hava yastıklarının açmayacağı, emniyet kemerlerinin germeyeceği), onarım sonrasında aracın can-bus sitemi ile hava yastığı sisteminin yazılımsal ve elektriksel olarak yapılan onarımın uygun olmadığını algılayıp, sürekli airbag lambasının yanmasına ve arıza kaydı vermesine neden olacağı, bu sisteme (sistemin çalışma gerilim değerini tutturacak) direnç bağlanıp, sistemin çalışma gerilimi...

Mahkemece, aracın ayıplı olması nedeniyle ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, onarım için davalıya verdiği aracın 30 ... günü içinde onarılmaması nedeniyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, aracın gizli ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misili ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde aracın arızasının 30 işgününde tamir edilememesi nedeniyle eldeki davayı açmış, aracın gizli ayıplı olduğunu bildiren bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmemiştir. Dava konusu araç davalıya 27.5.2009 tarihinde tamir için bırakılmış, motorun rektefiye edilmesine ilişkin davacı onayı 11.6.2007 tarihinde verilmiştir....