Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın motorun arızalanması ve motorun değiştirilmesi üzerine değiştirilen motora seri numarasının basılamması nedeniyle aracın misli ile değiştirilmesi talebine ilişkin olduğu, araçta ayıp arıza bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğinden kararın gerekçe yönünden düzeltilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; ayıplı olduğu ileri sürülen aracın misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Katılma isteyen ... vekili 04/08/2015 tarihli dilekçesi ile; dava tarihinden sonra 19/06/2015 tarihinde dava konusu aracın Karşıyaka 6. Noterliği'nde 11105 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile müvekkili tarafından satın alındığını belirterek, HMK’nın 125/2. maddesi gereğince davaya “davacı” olarak kabullerine karar verilmesini istemiştir. Dilekçesi ekinde araç satış sözleşmesi örneğini ve 19/06/2015 tarihli temlikname örneğini sunmuştur....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü - K A R A R - Davacı vekili,davalılardan ...nce ithal edilen aracın müvekkilince diğer davalı ... Ltd.Şti'nden satın alındığını ancak sürekli şekilde arızalar çıkması üzerine bütün bakımlarının müvekkilince davalı ... Ltd.Şti'ne yaptırılmış olmasına rağmen arızaların giderilemediğini, araçta imalat hatası olup garanti süresinin halen dolmadığını belirterek, aracın bedelsiz olarak yenisiyle değiştirilmesini aksi halde satış bedeli 29.501.030.000.TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

hak kayıpları ve yapılan işlemler, aracın tamir sürecinde geçirmiş olduğu işlemlerde işbu dava için önem arz edecek nitelikte olduğunu, müvekkilin KOSİFLER OTO Bostancı şubesine gittiğinde, aracın geçirmiş olduğu işlemlere ilişkin 20/06/2018 tarihli belgeyi elden teslim aldığını, alınan belge incelendiğinde henüz 1 yaşında 19008 KM olan aracın teknik tabir ve bilgilere tam anlamıyla hakim olmamakla birlikte ciddi bir tamir sürecinden geçtiği ve aracın motorunun birçok parçasının değiştiğinin anlaşıldığını, mahkeme tayin edilecek bilirkişi tarafından aracın 1 yaşımda olması ve henüz 19008 KM olması durumları da göz önünde bulundurularak aracın geçirmiş olduğu işlemlerin mahiyetinin sorulması ve bu işlemlerin aracın ayıplı mallardan sayılmasına neden olabileceği hususlarında bilgi alınması gerektiği, kanaatinde olduklarını belirttiği, davacı vekili, müvekkilin aracın EURO kuru üzerinden satın aldığını, aracın ayıpsız misliile değiştirilmemesinin, müvekkili zarara uğratacağını belirterek...

Davalılar, ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 2011 model, ... plaka nolu aracın tüm masrafları davalılara ait olmak üzere sıfır (0) km ayıpsız misliyle değiştirilmesine, araçta kaza nedeniyle meydana gelen 9.000,00 TL değer azalmasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, ayıplı aracın her türlü vergi ve borçtan ari bir biçimde davalılara iadesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan arıza nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimi ve ek taleplerden oluşan eldeki davayı açmıştır....

Sulh Hukuk Mahkemesine aracın ayıplı olup olmadığının, var ise ayıplarının tespitini ve ayıptan kaynaklanan zararların tespitini talep ettiklerini 2020/60 Değişik İş Numaralı dosyasına sunulan Bilirkişi Raporu ile de “Tespite konu aracın kilometresinin en az 43.071 km. mertebesinde düşürülmüş olduğu, bu hususun aracı ayıplı hale getirdiği kilometresinde yapılan düşürülme nedeniyle aracın değerinde 9610 oranında bir kayıp oluşacağı araç satış sözleşmesinde yer alan araç değerine göre bunun Türk lirası karşılığının 8.400,00 TL olacağı” kanaatine varıldığının belirtildiğini, söz konusu aracın kilometre sayacı ile oynanarak ve kilometresi düşürülerek davacıya gizli ayıplı olarak satıldığını ve davalı satıcının işbu ayıptan sorumlu olduğunun kuşkusuz olduğunu, buna göre aracı satın aldığı tarih olan 07/07/2020 tarihinde aracın kilometre sayacı ile oynandığı ve kilometresinin düşürüldüğü hakkında bilgi sahibi olmayan davacının söz konusu aracı bu haliyle satın aldığını, davacıya aracın gizli...

HD 03/06/2020 tarih 2019/1811 esas 2020/554 karar sayılı ilamının da bu yönde olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığa konu aracın ayıplı olduğunun tespitiyle misliyle değişime dair.." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 8. maddesinde “Ayıplı Mal”, “tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır.” şeklinde tanımlanmıştır. Anılan yasanın 9. maddesinde ise Satıcının, malı satış sözleşmesine uygun olarak tüketiciye teslim etmekle yükümlü olduğu, İspat yükü başlıklı 10. maddesinde, "Teslim tarihinden itibaren altı ay içinde ortaya çıkan ayıpların, teslim tarihinde var olduğu kabul edilir. Bu durumda malın ayıplı olmadığının ispatı satıcıya aittir. Bu karine, malın veya ayıbın niteliği ile bağdaşmıyor ise uygulanmaz....

Dava dilekçesinde davacıya ait araçtaki ayıp nedeniyle aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi veya aracın davalıya teslim edilerek fatura bedelinin davacıya iadesine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkememizce yargılama sırasında 20/02/2020 tarihli duruşmada davacının davaya konu aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi veya aracın davalıya teslim edilerek fatura bedelinin davalıdan tahsilinin talep edildiği, bu anlamda talebin açık olmadığı nedeniyle davacı vekili tarafından dava dilekçesindeki talebin açıklanmasının istenildiği, davacı vekilinin duruşma tutanağındaki imzalı beyanına göre dava dilekçesindeki talebi somutlaştırıldığı ve fatura bedeli olan 59.527,11-TL'nin davalıdan 06/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. TBK'nın 227. maddesinde satış akdinde satın alınanın ayıplı olması halinde alıcının kullanabileceği seçimlik haklar gösterilmiştir....

Davacı vekilinin yukarıya aktarılan dava dilekçesi ve talep açıklama dilekçesi içeriğinden davadaki asıl taleplerinin ayıplı servis hizmeti nedeniyle ayıpsız misliyle değişim), ikinci sıradaki terditli talebin satış bedelinin iadesi olduğu, üçüncü sıradaki terditli talebinin onarım bedelinin kasko poliçesinden tahsili olduğu açıktır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; Aracın alınmasına ilişkin imzalanan araç satış sözleşmesi neticesinde alınan aracın ayıplı olduğu iddiası ile açılan Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 8 ve 11. Maddesinden kaynaklanan aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi, bu mümkün değilse ücretsiz onarıma gidilmesi talepli açılan davadır. Davacı vekili 24/01/2021 tarihli dilekçesi ile davanın tam ıslah ile müvekkilinin gizli ayıp nedeniyle bilirkişice tespit edilecek bedel indiriminin, satış sözleşmesi tarihi olan 14/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ettiği görülmekle bu bağlamda dava satış sözleşmesine konu araçtaki gizli ayıptan kaynaklanan alacak davasına dönüşmüştür....

KARAR Davacı, 13/01/2013 tarihli sözleşme ile,....plakalı .... model aracını .... gördüğü 2004 model .....plakalı .....marka araç ile 18.000,00 TL fark vererek takas ile satın aldığını, 14/01/2013 tarihinde noterden satış yapıldığını, satın aldığı bu aracı 22/06/2015 tarihinde dava dışı ..... isimli şahsa noter satış sözleşmesi ile 26.750,00 TL'ye sattığını, satıştan bir hafta sonra .... aracın pert kaydının olduğunu belirterek aracı geri iade ettiğini, aracı satın almadan önce ağır hasarlı pert kaydı olduğunu bilmediğini, aracın ayıplı olarak kendisine satılğını ileri sürerek, aracının ayıplı olarak satılması nedeniyle 12.750,00 TL zararın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, araç satışıyla bir ilgili olmadığını, aracı satan ... .... karşı dava açılması gerektini savunarak davanın reddini dilemiştir....