Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ticari iş sözleşmesi olduğunu araç satım sözleşmesi olmayıp kanunen aranan şekil şartına haiz olmadığını, sözleşme gereği davacının ödemesi gereken araç bedelinin bakiyesini, para cezalarını ve aracın giderlerini ödemediğini, dava konusu aracın kullanımının davacının eski eşinde olduğunu, davacının ve eski eşinin aracın kullanımı nedeniyle başkaca gelirler elde ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği davacının ödemesi gereken 20.000 TL'nin ödenmediği, ceza makbuzlarının sözleşmenin aksine davalı tarafından ödendiği, davacının talebinin sadece sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak ödemiş olduğu bedelin iadesi olabileceği, ödendiği sabit olan 25.080 TL'nin davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 25.080 TL nin iadesine, araç teslim talebinin reddine kararverilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Tüketici ve Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle ödenen bedelin iadesi ile araç için yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir. Ankara Batı 5. Tüketici Mahkemesince, davalının mesleki amaçla araç satım işiyle uğraşmadığı, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklanmadığı, ayrıca araç satım satım sözleşmesinin Polatlı'da yapıldığı, davalının ikametgahının da ... olduğu, davanın Polatlı Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmiştir. Polatlı 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasında istanbul 5 Tüketici Mahkemesi ve İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, devremülk satım sözleşmesinin feshi ve yapılan ödemelerin iadesi istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı, Tüketici Mahkemesi'nin görev alanına girmediği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasında istanbul 5 Tüketici Mahkemesi ve İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, devremülk satım sözleşmesinin feshi ve yapılan ödemelerin iadesi istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı, Tüketici Mahkemesi'nin görev alanına girmediği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasında istanbul 5 Tüketici Mahkemesi ve İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, devremülk satım sözleşmesinin feshi ve yapılan ödemelerin iadesi istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı, Tüketici Mahkemesi'nin görev alanına girmediği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile ayıplı araç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı araç bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında satıma konu aracın 09.06.2014 tarihinde satıldığı ve bu tarih itibariyle 4077 s.Kn değil 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte bulunduğu açıktır. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları yönünden 6502 s.Kn yerine 4077.s.Kn maddelerinin hükme esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında sıva iskelesi imalatı için davalıya sipariş verildiğini, davalının bu malları ayıplı şekilde imal etmesi sonucu müvekkilinin zarara uğradığını, sözleşmede anılan özelliklere sahip mal teslimine davalının yanaşmadığını, tüm girişimlerin olumsuz sonuçlandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5001 YTL’nin 16.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve ayıplı malların davalıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İş sahibinin sözleşmenin feshi hakkını kullanması ile sözleşme geriye etkili olarak ortadan kalkar ve taraflar fesihten önce edimde bulunmuşlarsa bunların iadesini isteyebilirler (BK md. 108/1). Açıklanan olgular gözönünde bulundurularak somut olaya dönülürse; davalı yüklenici davacı iş sahibine ait kamyona hidroacar marka ve 60T2 model ikinci el vinç satış, montaj ve revizyonu işini üstlenmiş, gerekli imalâtı yaparak vinci teslim etmiştir. Yanlar arasında düzenlenen 30/04/2012 tarihli sözleşmeye göre iş bedeli 220.000,00 TL + KDV olup bu bedelden iş sahibi tarafından getirilen kamyon bedelinin düşüleceği kararlaştırılmıştır. Davacı iş sahibi tarafından davalıya 155.200,00 TL ödenmiştir. Davacı, vincin ayıplı olması nedeniyle ödenen bu bedelin davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davalının sözleşme kapsamında yaptığı imalât ve onarımların hatalı olduğuna dair davacı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
ın davacı ,dosyamız davacı -karşı davalısı şirketin davalı olduğu ,davacının sözleşmenin feshi ve tazminat talep ettiği görülmüştür. ...Asliye Ticaret mahkemesinde yapılan yargılama sonunda ,A blok inşaatının %87,25 oranında ,B blok inşaatının %86,75 oranında tamamlandığını belirlemiş ve davacının sözleşmenin feshi talebini kabul etmiş ve sözleşmenin ileriye etkili olarak feshine karar vermiş ,eksik ve ayıplı işler nedeniyle açılan tazminat talebinden vazgeçildiğinden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Mahkeme kararında sözleşmeyi ileriye etkili feshetmiş ise de ;tarafların hak ettiği bağımsız bölümleri belirlememiştir. Antalya 3.Asliye Ticaret mahkemesi tarafından verilen karar taraflarca temyiz edilmemiş ve 08.02.2011 tarihinde kesinleşmiştir....
ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 25.02.2009 tarihinde davalı şirketten 0 km araç satın aldığını, satmak istediğinde aracın tavanının tamamen boyalı olduğunun ortaya çıktığını, bu durumun kendisinden hile ile gizlendiğini, aracın bu haliyle gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek satış bedelinin iadesine ve 3.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, aracın ayıplı olmadığını, imalat hatası bulunmadığını, bedel iadesi koşullarının oluşmadığını ve manevi tazminat talebinin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini dilemişlerdir....
