DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, satışa konu aracın ayıplı olduğundan bahisle sözleşmenin feshi ve bedel iadesine ilişkin olup, davacı tarafından ıslah ile bedelden indirim bedelinin davalıdan tahsili talep edilmiştir....

Yerel mahkeme ayıplı ifa nedeniyle sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiğini kabul ederek davacının ödediği bedelin tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiş ve Sayın çoğunluk bu kararı onamıştır. Sayın çoğunluğun sözleşmenin feshi ve bedelin geriye alınması gerektiği görüşüne katılmakla birlikte, ödenen bedelden sadece davalı şirketin tahsilini kabul ettiği “25.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi” gerektiği belirtilerek kararın bozulması düşüncesinde olduğumdan onama kararına karşıyım. Zira, taraflar arasındaki satım ve hizmet sözleşmesinde ödenen 35.000,00 TL'lik bedel davalıya değil, davalı ile irtibatı açıklanmayan....ödenmiş davalı şirket .... 25.000,00 TL tahsil ettiğini 10.000,00 TL' yi tahsil etmediğini beyan ve kabul etmiştir..... davalı şirketin temsilci veya yetkilisi olduğu yahut davalının “bedelin .... ödenmesi isteğinin” olduğu iddia ve ispat olunmadığına göre, davacının .... yaptığı ödeme “kötü ödemedir.”...

Mahkemece satış bedelinin davalıdan tahsiline karar verilirken faiz başlangıcının aracın davacı tarafından davalıya iade tarihinden itibaren başlatılması gerekirken, alacağa satış bedelinin ödendiği tarihden itibaren faizine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 3Ayıplı mal satışından dolayı sözleşmenin fesih edilerek, alıcı davacının ödediği satış bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesinde bir uyuşmazlık yoktur. B.K 205 maddesi uyarınca Feshin sonuçlarından birisi de alıcının satıcıya satılan ile beraber ondan istihsal ettiği menfaatleri iade etmekle mükelleftir.Ayıp dolayısıyla aktin feshinde alıcı yalnız elde ettiği yararları geri vermekle yükümlü olup elde etmediği ihmal eyledikleri hususunda böyle bir yükümlülüğü yoktur. Bunun yanında satım konusu şeyi kendi kullanmışsa bu kullanma karşılığı olarak ta uygun bir tazminat ödemesi gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3.maddesi uyarınca(cep) telefon satışına ilişkin satım sözleşmesi bulunmakta olup, uyuşmazlık; satışa konu telefonun ayıplı olması nedeniyle aynı Kanunun 4.maddesi uyarınca satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davacı ...’un davalıdan dijital baskı makinesi satın aldığını, satım bedelinin bir kısmının ödendiğini, bakiye borç için davalıya bonolar verildiğini, ürünün gizli ayıplı olması nedeniyle davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının bonolara dayalı takipler yaptığını, ayıp nedeniyle davacıların bono bedelinden sorumlu olmadıklarını ileri sürerek, malın iadesini, davalıya yapılan ödemelerin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilli, dava konusu makinenin ayıplı olmadığını, süresinde ayıp ihbarının yapılmadığını, sözleşme ile takip konusu bonoların farklı olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, araç satım sözleşmesinden kaynaklanan, ayıplı mal satımı nedeniyle malın iadesi veya ödenen bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup dosyanın Yargıtay Yasası'nın 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İkinci sözleşmenin tarafı olan gerçek kişiler ilk sözleşmenin tarafı olan tüzel kişilerin ortağı ve yetkili temsilcisi olup, ilk sözleşmede kararlaştırılan iş bedelinin 35.000 DM'lik kısmı ikinci sözleşme ile daire satış bedeline dönüştürülmüştür. Davacılar davada iş yapılmak ve nakit ödeme yapılmak suretiyle daire satış bedelinin 45.810 DM'lik kısmı ödendiği halde davalıların sözleşme konusu daireyi 03.06.1998 tarihinde dava dışı bir üçüncü kişiye tapuda devretmek suretiyle harici satış sözleşmesini zımnen feshettiklerini ileri sürerek ödenmiş olan satış bedelinin istirdadını talep ve dava etmişlerdir. Taraflar arasında iç içe geçmiş olarak hem eser sözleşmesi, hem de harici satış sözleşmesi bulunmaktadır. Eser sözleşmesinde kararlaştırılan iş bedeli, harici satış sözleşmesi ile kısmen satış bedeline dönüştürülmüştür....

Noterliğinin 16 Eylül 2019 tarih ve 33256 yevmiye numaralı ihtarnamesi" keşide edilerek davalı firma ihtar edilmiş olduğunu, davalı firmanın ihtarnameyi de cevapsız bıraktığını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin feshi ile sözleşme kapsamında ve davaya konu makinenin ayıplı ve eksik imalatlı olması nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, davaya konu ayıplı ve eksik imalatlı makine için müvekkili firma tarafından ödenen 80.000,00-TLbedelin davalı firmadan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, ihtilaf konusu ayıplı ve eksik imalatlı makinenin davacı tarafça iadesine, sözleşmeye konu makinenin eksik ve ayıplı parçalarının tamamlanması için üçüncü şahıs tedarikçilere ödenen ve harcanan 41.597,95-TLbedelin davalıdan avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir....

Davalı vekili, süresinde dava açılmadığını, davalıya ihtar yapılmadığını, satıma konu otobüsün 2. el olduğunu ve ... süresinin davacıya satım tarihinde dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında otobüs satım sözleşmesi yapıldığı, satıma konu aracın teslim edildiği gün arızalandığı, arızanın sadece kompresör sistemiyle ilgili olduğu, dava konusu olayda mevcut arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu, teslim tutanağında düzenlenen kaporta ve mekanik durumunun mevcut hali ile görülüp aracın teslim alındığı ifadesinin dava konusu arızayı içermediği, somut arızanın kompresörde satış esnasında var olan ve yapılacak detaylı teknik ve elektronik sinyal kontrolleriyle tespitinin mümkün olduğu, gözle yapılan kontrolde fark edilerek aracın kabul edildiği anlamına gelmeyeceği, davanın süresinde açıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.000,00 TL onarım bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; satış sözleşmesine istinaden yapılan ödemenin, sözleşmeye konu malların ayıplı çıkması nedeniyle iadesi ve zararın giderilmesi talepli alacak ve tazminat davasıdır....