İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin kararında; "...Dava maddi ve manevi tazminat davasıdır....
Maddesi uyarınca "Malın arızalanması durumunda, tamirde geçen süre garanti süresine eklenir." dolayısıyla satış sonrası henüz 3 ay geçmeden yetkili servise teslim edilen aracın motor değişimi için garanti süresi geçmediğini, davalı tarafından yapılan satış esnasında araçtaki ayıp müvekkilden gizlenerek satış yapıldığını, müvekkili ile dava konusu malın ayıplı olması ve iki buçuk yılı aşkın zamandır araçtaki hasarın tespit edilememesi/edildiği halde bekletilmesi gibi sebeplerle arkadaşları ve yakın çevresi sürekli olarak dalga geçtiğin, bu konu sebebiyle ailesiyle de pek çok huzursuzluk ve tartışma yaşadığını, müvekkilinin tüm bu yaşananlar sebebiyle manevi olarak yaralandığını ve zor günler geçirdiğini, bu sebeple manevi tazminat talepleri bulunduğunu, bu nedenlerle dava konusu aracın masrafları davalıya ait olmak üzere ücretsiz olarak yetkili serviste onarılmasına ve onarım masraflarının tespit edilerek davalıya yükletilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik...
Davalı, davanın reddini dilemiştir, Mahkemece, aracın davanın devamı sırasında satılmış olduğundan davacının aktif dava ehliyetinin kalmadığından, davacının davasını ispatlaması halinde dahi hükmün infazının mümkün olamayacağı, ayıp halinde üçüncü kişiye satış halinde ancak zarar bulunması halinde tazminat istenebileceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava konusu Aracın ESP güvenlik sistemli olarak tarafına satıldığı halde bu özelliğinin olmadığını, ayıplı aracın aynı model ve marka yenisi ile değiştirilmesini bu talebinin kabul görmemesi halinde araca ESP güvenlik sisteminin eklenmesi talebi ile eldeki bu davayı açmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, kural olarak BK'nun 204. maddesi hükmü gereğince, satılan mal başkasına temlik edilmiş ise alıcı ayıp sebebiyle malın aynı misli ile değiştirilmesini değil ancak, semenin tenzilini isteyebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirket tarafından imal edilerek satışa çıkarılmış olan buzdolabının kısa devre yapması nedeniyle evinde 13.1.2010 tarihinde yangın çıktığını, ailesi ile birlikte ölümden döndüklerini, maddi ve manevi zarara uğradıklarını, yaptırdığı tespit ve itfaiye amirliği tarafından düzenlenen raporlarla yangının buzdolabından çıktığının sabit olduğunu, ailesi ile birlikte korku içinde bulunduklarını ve psikolojilerinin bozulduğunu belirterek uğradıkları manevi zarar karşılığı olarak 30.000 TL manevi tazminatın, ... 1....
Davacı vekili; dava konusu aracın gizli ayıplı olarak davalı şirket tarafından davacıya satıldığını, davacının ailesi ile birlikte tatile çıktığı esnada yolda kaldığını iddia ederek 10.000,00 TL ayıp oranında indirim bedeli ile ayıp sebebiyle uğranılan 1.000,00 TL maddi tazminat ve 15.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki sözleşme 03.05.2012 tarihinde yapılmış, sözleşme gereğince satılan ses cihazı 25.05.2012 tarihinde davacıya teslim edilmiş ve davacının iddiasına göre düğün tarihi olan 31.05.2012 tarihinde verimli şekilde çalışmadığı ve bu nedenle ayıplı olduğu saptanmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesi yarınca ticari satışlarda " Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkca belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkca belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanunun 223.maddesinin 2. fıkrası uygulanır." Somut olayda satılanın ayıplı olduğu 31.5.2012 tarihinde yapılan düğün sırasında öğrenildiğine göre 6098 sayılı TBK'nun 223. maddesi uyarınca alıcı sonradan anlaşılan bu ayıbı hemen satıcıya bildirmelidir....
Mahkememizce davacı tarafın tazminata konu ettiği ve gömleklerde oluşan paslanmanın davalı tarafından imal edilip davacıya satılan klipslerden kaynaklandığı teknik olarak belirlendikten sonra, dosyaya sunulan belge ve kayıtlara göre davacı tarafın bu olay nedeniyle talep edebileceği maddi tazminat miktarının belirlenmesi için dosya bilirkişi .......'e tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 25/09/2018 tarihli raporunda gömleklerde meydana gelen paslanmanın giderilmesi için yapılan ve belgeye bağlanan masrafların toplamının 145.670,28-TL olduğunu ve söz konusu masraflardan mahsup edilmesi gereken miktarları alternatifli olarak raporunda ayrıntılı olarak belirtmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı ve eksik ifa iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın zamanaşımı sebebiyle reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır....
inkar ettiğini ileri sürerek, 18.06.2013 tarihli 3.200 TL bedelli çekin iptali ile satılan malın davalıya iadesi ve sözleşmeden dönülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık, davalı tarafından davacıya satılan ipliklerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı noktasında toplanmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu ipliklerin dokunup kumaş haline getirildikten ve boyandıktan sonra üzerinde çizgiler oluştuğunun belirlendiği, bu durumun gizli ayıp niteliğinde olduğu ve davacının bu husus ortaya çıkar çıkmaz noter kanalıyla durumu davalıya bildirdiği yönünde görüş açıklanmıştır....
