(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER: Davacının davası davalı ile yapılan satış sözleşmesi uyarınca teslim edilen malın ayıplı olduğu iddiasına dayanan maddi tazminat davasıdır....

Davalı-karşı davacı tanığı Okan Alık 06/02/2018 tarihli oturumda; davalı şirketin makine pazarlama müdürü olarak çalıştığını, davacıya satılan makas platformunun kendilerine dolaylı olarak bir alacaktan geldiği, bu platformun bakımını yaptıklarını, ayrıca hidrolik pompası, elektirik motoru ve kumandasını değiştirdikleri, yapmış oldukları testin videosunu ve resimlerini davacı Maraş'ta olduğu için kendsine gönderdikleri, sözlü ve yazılı kullanma kılavuzunu da davacıya sözlü olarak illettikleri, davacıya teslim ettikleri platformun minimum 400 Kg, maksimum 600 Kg çalışma kapasitesi olduğunu beyan etmiştir....

Davalı-karşı davacı tanığı ... 06/02/2018 tarihli oturumda; davalı şirketin makine pazarlama müdürü olarak çalıştığını, davacıya satılan makas platformunun kendilerine dolaylı olarak bir alacaktan geldiği, bu platformun bakımını yaptıklarını, ayrıca hidrolik pompası, elektirik motoru ve kumandasını değiştirdikleri, yapmış oldukları testin videosunu ve resimlerini davacı Maraş'ta olduğu için kendsine gönderdikleri, sözlü ve yazılı kullanma kılavuzunu da davacıya sözlü olarak illettikleri, davacıya teslim ettikleri platformun minimum 400 Kg, maksimum 600 Kg çalışma kapasitesi olduğunu beyan etmiştir....

Bu ayıplı maldan sorumluluğa ilişkin olarak ise 4077 sayılı kanunun 4.maddesinin 3.bendine göre (Değişik fıkra: 21/02/2007-5582 S.K./22.mad) İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına veya 10/B maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumlu olacakları belirtilmiştir. 4.fıkrası hükmüne göre ise; Bu madde ile ayıba karşı sorumlu tutulanlar, ayıba karşı daha uzun bir süre ile sorumluluk üstlenmemişlerse, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile malın tüketiciye teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir. Bu süre konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallarda beş yıldır. Ayıplı malın neden olduğu her türlü zararlardan dolayı yapılacak talepler ise üç yıllık zamanaşımına tabidir. Bu talepler zarara sebep olan malın piyasaya sürüldüğü günden başlayarak on yıl sonra ortadan kalkar....

-KARAR- Davacı-birleşen dosya davalısı vekili, müvekkilinin çeşitli evsafta plastik boru ve bağlantı parçaları üretim işi yaptığını, davalıdan satın aldığı PP (polipropilen) esaslı beyaz renklendirici katkı maddesi (masterbatch-MB) ile boru ürettiğini, satın alınan bu ürünle üretilen borularda zamanla kırılmalar meydana geldiğini, satılan malın gizli ayıplı olduğunun davacı müşterilerinden gelen şikayetlerle anlaşıldığını, ayıplı mal nedeniyle maddi zarara uğranıldığı gibi piyasadaki ticari itibarın da zedelendiğini, ayıbın davalıya şifaen ve 01.07.2008 günü keşide edilen ihtarname ile bildirildiği halde davalının zararı tazmin etmediğini belirterek, fazlaya ilişkin maddi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi zararın ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece Mahkemesince davalı şirket tarafından üretilen ve davacı şirkete satılan star ibareli klipslerin, ihbar olunan şirket tarafından üretilen gömleklerde kullanılması sonucunda klipslerin paslanmasından dolayı gömleklerde pas lekesinin oluştuğu, söz konusu pas lekesini temizlemek ve gömlekleri tekrar müşterilere satabilmek amacıyla davacı tarafından yapılan ve talep edilebilecek maddi tazminatın yukarıda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere toplam 102.402,84-TL olduğu, iş bu maddi tazminatın davalıdan tahsil edilmesi gerektiği, davacı tarafın manevi tazminat isteminin ise; dava konusu yapılan klipslerin paslanması olayından dolayı ticari itibarının zedelendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından ve bu bağlamda manevi tazminat isteme koşulları gerçekleşmediği gerekçesi ile maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir....

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 01.06.2021 tarih, 2019/175 E. ve 2021/177 K. sayılı kararı ile; davacının satılan ayıplı mal nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep ettiği, uyuşmazlığın satılan malın ayıplı olup olmadığı ve uğranılan zarardan davalıların sorumlu olup olmadıkları noktasında toplandığı, Yargıtay bozma kararında ayıplı olduğu iddia edilen makine üzerinde belirtildiği şekilde uzman bilirkişiye uygulamalı olarak inceleme yaptırılamaması nedeniyle davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmitir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi YARGITAY İLAMI Dava alım satım sözleşmesinden ve satılan malın ayıplı olmasından kaynaklanan tazminat davası istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek (19) Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA,17.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Sulh Hukuk Mahkemesi'ne delil tespiti başvurusu yapıldığını ve 2021/45 Değişik İş dosyası kapsamında bilirkişi raporları alındığını, dairedeki malzeme ve işçilik maliyetinin 22.960 TL olarak hesaplandığını, müvekkilinin yeni bir daire satın almış olması ve satın aldığı dairede ilk haftada birçok ayıp meydana gelmesinin müvekkilinin ruhsal bütünlüğünde zarara yol açtığını, davalılardan müştereken ve müteselsilen 2.000,00 TL manevi tazminat talebi olduğunu belirterek davanın kabulü ile müvekkiline ayıplı olarak teslim edilen bu mal nedeniyle ücretsiz onarım hakkını kullanmaları ve davalıların onarımı yapmamaları nedeniyle malzeme ve işçilik maliyeti olan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 22.960,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu bedele zararın meydana geldiği tarihten itibaren reeskont faizi işletilmesine, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu bedele zararın meydana geldiği tarihten itibaren reeskont...

AVM'nin ürünün bakımı ve muhafazasında zafiyet gösterdiği ve kullanıcı hatasına bağlı olarak ürünün arıza verdiğinin sabit olduğunu, davalı ... şirketinin "temin eden" olduğu ve kusurunun bulunmadığı yönündeki tespite rağmen, müvekkili aleyhine hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, ürün bedeline hükmedilse dahi, ürünün iadesi yönünde hüküm kurulmamasının ve manevi tazminat yönünden red vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için üründe ayıp olduğu kabul edilse dahi, tarafların tacir olması sebebiyle, TTK'dan kaynaklı ürünü inceleme ve ayıplı olması durumunda ihbar yükümlülüğü uyarınca da davanın reddi gerektiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında ayıplı olarak teslim edildiği iddia olunan emtia nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasıdır....