Tüketici Mahkemesi 25/04/2018 tarih, 2017/1019 Esas, 2018/331 Karar sayılı "Açılan davanın Kabulü ile, taraflar arasında imzalanmış olan 16/06/2016 tarihli sözleşmenin iptali ile 4.550,00 tl'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, ayıplı ürünler olan yatak odası takımı, (karyola, yaylı yatak, komidinler, ayna, gardrop) ve çocuk yatağı, bazası ve başlığının masraf davalı tarafa ait olmak üzere davacı tarafça iadesine," kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı, davalıdan 16/06/2016 tarihinde satın aldığı mobilya takımlarının ayıplı olduğundan bahisle sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı mal satışı iddiasına dayalı ,sözleşmeden dönülerek satış bedelinin iadesi istemlidir. Davacı vekili; davacının, davalıdan 20/02/2015 tarihinde 44.280,00 TL bedel mukabilinde balya makinesi satın aldığını, ancak makinenin sürekli arıza vermesi sebebiyle verimli kullanılamadığını, makinedeki ayıbın davalı tarafından giderilmediğini ileri sürerek dava konusu balya makinesinin davalıya iadesi ile ayıplı mal bedeli olan 44.280,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; makinedeki sorunun kullanıcıdan kaynaklı olduğunu, makinenin ayıplı satılmadığını, davacının seçimlik haklarından ücretsiz onarımı tercih ettiğini, davalı tarafından bu talebi reddedilmedikçe bedel iadesi isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir....

Her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve bozma ilamında belirtilen hususta bilirkişi raporu alınmış ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporu, hangi bilimsel ve teknik gerekçelerle dava konusu aracın imalattan kaynaklı gizli ayıplı olduğu sonucuna varıldığı konusunda bir açıklık içermediğinden, bozma ilamının gereğini yerine getirmeyen rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Yetersiz ve taraflarca itiraza uğramış bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması hatalıdır.Taraflar arasındaki ihtilafın çözümü için,dava konusu aracın imalattan kaynaklı gizli ayıplı olup olmadığı, yani davacının aracının satın almadan önce mi yoksa satın aldıktan sonra mı ayıplı hale geldiğinin tespitinin gerekçeleriyle ortaya konulması gerekir....

-TL'ye satın aldığını, parasının tümünü ödediğini, fırının randımanlı çalışmamasından dolayı 4 kez servis çağrıldığını fakat arızanın giderilemediğini, arızanın imalattan kaynaklı giderilemeyecek bir arıza olduğuna kanaat getirerek sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep hakkını kullandıklarını, davalının talebi karşılamadığını, yapılan ödemenin, ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetkiye ve göreve itiraz etmiş, davanın davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili bulunduğunu, tarafların tüketici olmayıp tacir olduğunu, uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, esas yönden ise bu malın ayıplı olması halinde süresinde ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, ürünün davacıya teslim tarihinin faturadan da önce olup faturaya göre dahi talebin zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini istemiştir....

Müh.Ltd.Şti. vekili cevabında,dava konusu jeneratörün ayıplı olmadığını, bir an için ayıplı olduğu kabul edilse bile yasal süre içerisinde bir ayıp ihbarı olmadığı gibi, 6 aylık zamanaşımı süresinde de davanın açılmadığını, malın satışından itibaren yaklaşık olarak 2 yıl geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir....

İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı taraf istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin ayıplı ürünleri geri vererek ücret iadesi talebinin reddine yönelik kararın kısmen bozulmasını ve talebin kabulü ile geri verilen sehpanın bedelinin ödenmesine yönelik kararın kısmen onanmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Dava; ayıplı mal satımı iddiasına dayalı ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 24/11/2016 tarihli ve 6763 Sayılı Kanun'un 41. maddesi ile değiştirilen 341/2 fıkrasında öngörülen kesinlik sınırı 3.000,00 Türk Lirasıdır. 6100 Sayılı HMK'nın ek 1. maddesi uyarınca 01/01/2022 tarihinden itibaren ise, bu sınır 8.000,00 Türk Lirasıdır....

Dava, araç satış sözleşmesi nedeni ile ayıplı maldan kaynaklı sözleşmenin feshi ile bedel iadesi talebine ilişkindir. Davacının dava konusu aracı davalı Çetaş Otomotiv...A.Ş.'den 29/06/2013 tarihinde 41.934,75 TL'ye satın aldığı anlaşılmıştır. Mahkemesince makina yüksek mühendisi ve kimyager bilirkişi heyetinden alınan raporda; aracın gizli ayıplı olduğu, aracın boyasının tamamen sökülerek yeniden fırın boya ile tamirinin mümkün olabileceği belirtilmiş, ek raporda ise 28/10/2013 tarihine karıştığı trafik kazası sonrası onarımda takılan parçalar üzerinde aynı boya ayıbının bulunması halinde boyanın ayıplı oluşunun tüketiciden kaynaklanma ihtimalinin bulunabileceği belirtildiği anlaşılmıştır. Rapora itiraz edilmesi üzerine; bu defa mahkemesince İTÜ yüksek makina mühendisi, Prof. Dr. Metin Ergeneman ve Doç. Dr....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar-... tarafından ve ... Mobilya San. A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 209,88 TL kalan harcın davalı-...'dan, 180,68 TL kalan harcın davalı-... Mobilya San. A.Ş.'den alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2022/287 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1.TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/244 ESAS - 2021/136 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından) KARAR : Kocaeli 1.Tüketici Mahkemesi'nin 2019/377 E - 2020/100 K sayılı dosyasından verilen 02/07/2020 tarihli karara karşı davacı tarafça istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28/04/2019 tarihinde davalı mobilya şirketinden özel üretim chester koltuk takımı ile yine özel üretim masa ve sandalye takımı sipariş ettiğini, sipariş öncesinde müvekkili ve eşi söz konusu koltuk ve sandalye takımının çizgi, ebat, renk ve modellerini fotoğraflar ile davalı mobilya şirketi yetkililerine tek tek...

Davalı - birleşen dosyada davacı aleyhine yapılan İzmir 21.İcra Müdürlüğü'nün 2015/16626 Esas sayılı takip sayılı dosyasında ayıplı olan mobilya bedelleri düşüldüğünde borçlu olmadığı belirlenmiş; asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile; 13.900,00 TL bedelli mobilyaların birleşen davada davalıya iadesi ile bedelinden fazla ödenen 3.900,00 TL'nin iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Ali Sivri'den alınarak davacı Bereket Sezgin'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" dair karar verilmiştir....