Davalı vekili, kullanım hatası nedeniyle araçta hasar meydana geldiğini, garanti kapsamında sorunun giderilemeyeceğini, davacının öncelikle malın tamirini talep ettiğini, seçimlik hakkını bu yönde kullandığını, malın bedelinin iadesi talebinin yerinde olmadığını, belirli bir bedel gösterilmeden tazminat istenilmesinin de usulsüz olduğunu, kaldı ki aracın serviste kaldığı süre içinde davacıya geçici bir araç tahsis edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/1149 Esas KARAR NO :2022/1065 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/12/2017 KARAR TARİHİ:15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizde görülmekte olan yukarıda esas ve karar numarası yazılı Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının15/09/2022 tarihli duruşmasında taraflarca takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup; bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğundan, HMK 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına davalı taraflar vekil ile temsil olunduğundan vekalet ücretine takdir edilmesine ilişkin aşağıdaki karar oluşturulmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasının HMK’nın 16. maddesi gereğince zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde de görülebileceğini, zarar gören konumundaki müvekkilinin yerleşim yerinin Ankara mahkemelerinin yargı çevresinde olduğu, yetkisizlik kararının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, haksız fiil niteliğindeki, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemidir. Sürücü ve işleten hakkında açılan davada, işleten olan davalının yetki itirazı nedeniyle her iki davalı hakkında dosyada mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
mal olarak kabul edilir” şeklinde düzenlenmiş olduğunu, aynı yasanın 11. maddesinde de malın ayıplı olduğu durumlarda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiş olduğunu, buna göre betirtilen ayıplı ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bu mümkün olmadığı tekdirde sözleşmeden dönme hakkı kapsamında ayıplı ürünlerin iadesi ve bedelinin ödenmesi amacıyla Düzce 2....
Davalı TNB T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, müvekkil şirketin ihtalatçı firma olup, tüketicinin yönelttiği bedelin iadesinde sorumlu tutulamayacağını, davacı tüketicinin 2 yıla yakın sorunsuz bir şekilde kullandığından bahisle geçen süredeki değer kaybının ve veya faydanın tespit edilerek cihaz bedelinden düşülmesi gerektiğini, cihazın 4.305,00 TL'ye değil, aslında 3.601,82 TL+KDV bedeli ile alındığını, davacının bedel iadesi talep tarihinde garanti süresi dolduğunu beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, müvekkil şirket yönünden davanın reddini talep etmiştir. Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebine ilişkindir....
Dava konusu somut olayda davalının eksik ve ayıplı imalâtı nedeniyle davacı iş sahibinin ticari itibarının zarar gördüğü gerekçesiyle manevi tazminat istenmiştir. Bu durumda taraflar arasındaki temel ilişki eser sözleşmesinden kaynaklanan yapım işi olmaktadır. Manevi tazminata konu edilen eylem malvarlığına yönelen bir nitelik arzetmektedir. Davacı yararına manevi tazminat tayini için gerekli yasal koşullar oluşmamıştır. Tüm bu nedenlerle davacının manevi tazminat isteminin de reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü yönünde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanan hediyelerin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında evlilik ilişkisi bulunmamaktadır. bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay (4.) Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı,davalıdan satın aldığı mobilya ve buzdolabının ayıplı olduğu gerekçesi ile ödediği satış bedelinin iadesi talebi ile eldeki davayı açmıştır.4077 sayılı Kanunun 4/2 maddesi gereğince tüketici malın teslimi tarihinden itibaren 30 gün içinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür.Dosya içeriğine göre satışa konu malların açık ayıplı olduğu anlaşılmaktadır.Davalı satışa konu malları 17.6.2006 tarihinde teslim ettiğine dair belge ibraz etmiş davacı ise malların 3.3.2007 tarihinde teslim edildiğini iddia ederek buna ilişkin irsaliyeli fatura dosyaya konulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/728 KARAR NO: 2024/469 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/09/2022 KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava hukuki niteliği itibariyle Tazminat (Haksız fiilden kaynaklanan) davasıdır. Mahkememizde görülmekte olan davada dosyanın 25/01/2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı görülmüştür. Dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmemesi halinde HMK. 150/5. maddesi uyarınca mahkemece re'sen açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Görüldüğü üzere davalı müşteri, aracın ayıplı olmasından veya iade edilmesinden kaynaklanan her türlü zararı gidermekle sözleşme gereği yükümlüdür. Bu itibarla, satış esnasında ekspertiz yapıldığı, aracın ayıplı olmasında kusurun bulunmadığı gibi davalı savunmalarına mahkememizce itibar edilmemiştir....
