"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ayıplı hizmetten kaynaklanan bedel iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 762,80 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/...

malların ayıpsız misli ile değişim isteme hakkını kullanmak istemediği, satılan malların (ürünlerin) satıcı tarafından alınmasını isteyerek “28/07/2019 tarihli Perakende Satış Sözleşmesinden dönme”, bedel iadesi isteme seçimlik haklarından birini kullanabileceği ki satılan ürünlerin bedel iadesi talebinde bulunduğu, davaya ilişkin tüm ürünlerin bir concept (konsept) bir combine (kombin) oluşturduğu, davaya konu edilen ve tüketicinin salonunda bulunan ayıplı mal olan Baltimore üçlü koltukların (kanepelerin), Sophie tekli/berjer koltukların ayıplı olmayan mal “ayıpsız mal” olan Infinity yemek masası (6 kişilik) + Infinity konsol + Infinity Plus aynanın bir concept (konsept) bir combine (kombin) oluşturduğuna göre; takımlara ait sadece ayıplı olmayan ünitelerin (parçaların) sandalyesiz ve/veya tek başlarına kullanılmasının mümkün olamayacağı; sandalyelerin yemek masası ve yemek odası takımının ayrılmaz bir parçası olduğu; yemek odası takımına ait üniteler (6 kişilik yemek masası, 6 adet sandalye...

Maddesi gereğince seçimlik hakkını kullanarak bedel iadesi talebinde bulunabileceği, davacının ürünleri geldiği gün davalıya iade ettiği, bu haliyle bedel iadesi talebinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmış ve davanın kabulü ile 22.641,09 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi kararı verilmiştir....

mal olarak kabulünde zorunluluk bulunduğu, tüketicinin de ayıplı maldan dolayı sözleşmeden dönme seçeneğini kullanmakta haklı olduğu," gerekçesiyle Davanın kabulüne, taraflar arasında düzenlenen 28/07/2019 tarihli satış sözleşmesinin iptaline, davaya konu aracın davalıya iadesine, araç bedeli olarak ödenen 42.000,00 TL'nin aracın davalıya iade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....

K A R A R Davacı, davalılardan 29.09.2011 tarihinde dava konusu otomobili satın almış olduğunu, aracı satmak istediğinde ise aracın tamamen ikinci bir defa daha boyanmış bir araç olduğunu öğrendiğini, aracın sıfır olarak satın alınmış olması karşısında gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ya da bedel iadesi ile birlikte fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydıyla 500,00.-TL maddi ve 1.000,00.-TL manevi tazminata karar verilmesini dilemiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile dava konusu edilen ... plaka sayılı Hyundai marka MD ... 1.6 D-......

Mahkemece iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı şirketin edimini ayıplı olarak ifa ettiği ve davacılarca ayıbın yasal süre içerisinde şirkete bildirildiği bu nedenle davacıların ayıplı ifadan kaynaklanan seçimlik hakları doğrultusunda bilet bedellerinin iadesini talep edebilecekleri ancak somut olayda manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek 5.715,32 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan ........2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizli birlikte davalıdan tahsiline ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, hava taşımacılığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor doğrultusunda maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir....

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı aracın ağır hasar kayıtlı olduğunu, bu durumun müvekkilinden gizlendiğini belirterek sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinde bulunmuş, davalı vekili ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 6502 s.TKHK.nun 8.m.sinde ayıplı mal;" (1) Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır. (2) Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda, internet portalında ya da reklam ve ilanlarında yer alan özelliklerinden bir veya birden fazlasını taşımayan; satıcı tarafından bildirilen veya teknik düzenlemesinde tespit edilen niteliğe aykırı olan; muadili olan malların kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar da ayıplı olarak kabul edilir. (3) Sözleşmeye...

Davacı; eldeki dava ile satın aldığı aracın ayıplı olması nedeni ile misliyle değişim ya da bedel iadesi; bunların mümkün olmaması halinde ise semen tenzili talebinde bulunmuştur. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4. Maddesinin ikinci fıkrasında; “Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür... ” şeklindeki düzenlemeye göre, tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ancak, kanun tarafından korunan sözleşme taraflarından tüketicinin yanında, kurulacak hükmün sözleşmenin diğer tarafı olan satıcı için de orantısız güçlükleri de beraberinde getirmemesi gerekir....

maldan BK’nun 96 ve devamı maddeleri hükümleri gereği kendisine karşı sorumlu olduğunu, davacının aliud mal gönderdiğini, bu şekilde müvekkilinin zarara uğradığını, haksız yere depo ücreti, analiz ücreti ve imha bedeli ödediğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarar gördüğünü ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayıplı mal bedelinin iadesi olan 17.500,00 EURO, harcamalar için 17.000,00 TL, kâr kaybı için 5.000,00 TL’nin karşı davalıdan tahsiline, kâr kaybı için malın gümrüğe geldiği günden, harcamalar için harcama gününden başlamak üzere avans faizi yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının davacıya satışı yapılan BT - 2075 BT4 WD geniş kabinli klimalı traktörün gizli ayıplı olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ayıplı malın bedelinin müvekkiline iadesi ile hükmedilecek satış bedeline satış tarihinden itibaren satış bedeline yasal faiz yürütülmesine, bedel iadesinin mümkün olmaması halinde traktörün yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....