Buna göre, üretici ve ithalatçı ayıplı maldan ve tüketicinin söz konusu seçimlik haklarından müteselsilen sorumlu olup, yetkili servisin sorumlu olacağına ilişkin bir düzenleme de mevcut değildir. Teleservice Firması yetkili servis olup, ayıplı maldan herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Karar bu nedenlerle; usul ve yasaya aykırı olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile, ... 3.Tüketici Mahkemesi'nin 20.10.2017 tarih 2016/1830 E., 2017/805 K. sayılı kararının sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA, 06/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
iadesi istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesinin 2014/13455 Esas 2014/22441 Karar sayılı ilamına göre cevap dilekçesi ile ileri sürülmeyen itirazın ıslah ile ileri sürülemeyeceğini, ileri sürülse bile ürünlerin gizli ayıplı olması nedeniyle dikkate alınmaması gerektiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarından koltuk takımlarının altında yerleri belli olan ayaklar takılmadığı için zamanla dengesizlik ve deformasyonlarının oluştuğunu, koltuk ve kanepe gibi ürünlerde tüketicinin koltuğun altını çevirmek suretiyle bakma sorumluluğunun yüklenemeyeceğini bu nedenle ürünün gizli ayıplı olduğunu gerekçe göstererek davanın kabulüne ve ayıplı ürünlerin bedelleri olan toplam 6.550,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Açılan dava ayıplı ürün nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir. Davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesi tarafından 23/05/2019 tarihli celsede davacıya talepleri açıklatılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tüketicinin satıcıya ve üreticiye karşı açmış olduğu ayıplı maldan kaynaklanan bedel iadesi davasıdır. Davaya konu olan aracın 30/11/2016 tarihinde taraflar arasında yapılan satış sözleşmesiyle satın alındığı ihtilafsız olup, somut olaya 6502 sayılı TKHK'nın uygulanması gerektiği görülmektedir. Davacı 30/11/2016 tarihinde satın almış olduğu arabayı 02/12/2016 tarihinde teslim almış, 03/12/2016 tarihinde eksper incelemesine götürmüştür. Yapılan eksper incelemesinde davaya konu araçla ilgili olarak bildirmiş olduğu ayıpların tespit edildiği ve akabinde davacı tarafından aracın otoparka çekildiği ve o tarihten itibaren bir daha kullanılmadığı anlaşılmıştır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafça karar istinaf edilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 8. maddesinde ayıplı mal tanımı yapılmış olup, 11. maddesinde tüketicinin ayıplı maldan seçimlilik hakları düzenlenmiştir. Bu maddeye göre tüketicinin sözleşmeden dönme, ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, ücretsiz onarım isteme ve ayıpsız mislisi ile değiştirilmesini isteme haklarına sahiptir. Satıcı tüketicinin tercih ettiği bu talepleri yerine getirmekle yükümlüdür. Bu düzenlemeye göre tüketici seçimlilik haklarından herhangi birisini kullanabilir....
Maddesi gereğince seçimlik hakkını kullanarak bedel iadesi talebinde bulunabileceği, davacının ürünleri geldiği gün davalıya iade ettiği, bu haliyle bedel iadesi talebinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmış ve davanın kabulü ile 22.641,09 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi kararı verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2021/570 ESAS - 2022/276 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Davacı vekili 09/03/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, bedel iadesi talebini 38.500,00 TL, mahrum kalınan gelir kaybı bedeli talebini 69.888,00 TL olacak şekilde ıslah etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan sözleşmenin feshi ve bedel iadesi davasıdır. Davacı, 19/01/2017 tarihinde davaya konu olan koltuk takımını satın almıştır. Sözleşme ve satış tarihi dikkate alındığında 6502 sy. TKHK nın hükümlerinin uygulanması gerektiği sabittir. 6502 sy. TKHK nın m.8'de ayıplı mal kavramı, 9. Maddesinde ayıplı maldan sorumluluk, 10. Maddesinde ispat yükü, 11. Maddesinde ise tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. 6502 sy. Yasanın m.11/a gereğince, tüketicinin seçimlik haklarından biri olan satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme hakkının somut olayda ihtilaf konusu olduğu anlaşılmıştır....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; ayıplı maldan kaynaklanan rucüen alacak talebine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Somut olayda iki tarafın tacir olduğu, davacının davalıdan satmak için ----- aldığı, tarafların arasında ticari ilişki olduğu bu ilişkinin dosya arasına alınan fatura ile de sabit olduğu, alınan bu telefonlardan davaya konu olan telefonun arızalandığı ve servise gitmesine rağmen tamir edilememesi üzerine ---- sayılı kararı ile cep telefonunun fatura bedeli olan ----- tüketiciye iadesine; şikayet konusu ayıplı ürünün şikayet edilene iadesine karar verildiği, tüketici bu kararın kesinleşmesi ile satıcı davacı aleyhine ------ takip başlattığı ve alacağını davacıdan tahsil ettiği sabittir....
