TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2020 NUMARASI : 2020/72 2020/96 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 7. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 18/11/2020 tarihli ve 2020/72 Esas, 2020/96 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Davalılar vekili, ayıplı maldan sadece satıcının sorumlu olduğunu, satış sözleşmesinin tarafı olmayan imalatçının müteselsil sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu aracın satıcısının ... A.Ş olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu aracın satışında taraf olmadığını, aracı ayıplı olarak satan kişinin davacıdan önceki malik olduğunu, bu itibarla müvekkili şirketlerin taraf olmadıkları bir sözleşmenin konusunu teşkil eden maldaki ayıp iddiasından dolayı sorumlu tutulmalarının hukuken mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı firmadan yatak odası takımı aldığını ancak ayıplı çıkması nedeniyle ödediği bedelin iadesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur....
nin de ithalatçı firma olduğunu öne sürerek, ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı A... hakkındaki davanın reddine, aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı, davalılardan Ş... Otomotiv A.Ş. ve B... Otomotiv A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-4822 sayılı Kanunla Değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un ayıplı mal ile ilgili 4. maddesinin 3. fıkrasında "İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10. maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur....
Mahkemece, tüketicinin onarım hakkını kullandığı ve araçtaki arızanın giderildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 4077 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince ayıplı bir malın teslimi halinde tüketici bedel iadesi de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir. Aynı yasanın 13. maddesi tüketici onarım hakkını kullanmışsa ... süresi içinde sık sık arızalanma nedeniyle maldan yararlanamama süreklilik arzetmesi halinde 4. maddede yer alan değer seçimlik hakların kullanılabileceği düzenlemesini getirmiştir. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
Buna göre, üretici ve ithalatçı ayıplı maldan ve tüketicinin söz konusu seçimlik haklarından müteselsilen sorumlu olup, yetkili servisin sorumlu olacağına ilişkin bir düzenleme de mevcut değildir. Teleservice Firması yetkili servis olup, ayıplı maldan herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Karar bu nedenlerle; usul ve yasaya aykırı olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile, ... 3.Tüketici Mahkemesi'nin 20.10.2017 tarih 2016/1830 E., 2017/805 K. sayılı kararının sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA, 06/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, traktörün ayıplı olduğu, ayıbın imalat hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne, aracın misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde ayıplı traktörün davacı tarafından iadesi ile dava tarihi itibariyle traktörün değeri olan 55.000 TL 'nin davalıdan tahsiline, diğer davalının üretici olarak ayıplı maldan sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle bu davalı yönünden açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava konusu Hattat marka traktörü üretici firma olan davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin yetkili bayisi olan davalı ... Şirketinden 22/04/2011 tarihli fatura ile satın almıştır. Dosyaya sunulan davalı ... San. ve.... tarafından düzenlenmiş ... ve Tic....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu ipliklerin sipariş içeriğini kapsamadığı ve ayıplı olduğu davalının ayıplı iplik bedelini ödeme zorunluluğunun bulunmadığı, davalı ödemesinin gönderilen malın ayıpsız kısmına ait olduğu, iade faturasına konu edilen 6 koli ipliğin ayıplı olduğu subuta ermekle davalının kabule zorlanamayacağı, ayıbın yasal süresinde ihbar edildiği, bu nedenle davacının ayıplı maldan dolayı bedel isteyemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aynı Kanun'un 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış, 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluk benzer hükümlerde hizmet yönünden 13-16. maddeler arasında ve 83/1 maddesinde ise; “Bu Kanun'da hüküm bulunmayan hallerde genel hükümler uygulanır...” düzenlemesi mevcuttur. Bu tanımlardan ve düzenlemelerden hareket edildiğinde eser sözleşmelerinden kaynaklanan ve bir tarafı yüklenici ve diğer tarafı nihai tüketici olan uyuşmazlıklara tüketici mahkemelerinde bakılacağı açıktır. Sözü edilen Yasa'da göreve ilişkin açık bir düzenleme bulunduğu halde eser sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda eksik iş, ayıplı iş, fesih ve zamanaşımı gibi konularda bir düzenleme yapılmamıştır. Düzenleme yapılmaması kanun koyucunun bilinçli bir tercihidir. Kanun koyucunun eser sözleşmelerinin niteliğine uygun düşmeyecek hallerde atıf maddesi olan aynı kanunun 83. maddesi gereğince genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümünü istediği açıktır....
