zarara uğradığı, davalı satıcının 6098 sayılı Kanun'un 219 uncu maddesi hükmü gereği satılanın ayıplı olması nedeniyle oluşan zararlardan alıcıya karşı sorumlu olduğu, satılandaki ayıbın üretim hatasından kaynaklanmasının davalı satıcının sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, bu nedenle Mahkemece, davacının sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullanması sonucunda ayıplı malın iadesi ile bedeline ve ayıplı ürünler nedeniyle oluşan zararın davalıdan tazminine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak 6098 sayılı Kanun'un 227 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sözleşmeden dönme halinde birlikte ifa kuralı gereği, ayıplı malların davalılara fiilen iadesi tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin doğru görülmediği, davanın 1.000,00 TL dava değeri üzerinden kısmi dava olarak açıldığı, 01.11.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile de satış bedeli ve oluşan zarar kalemleri bakımından dava değerinin ıslah edildiği, davacı tarafça dava...
-TL bedelle satın aldığı bir adet TV ' nin ayıplı olduğu ve ayıbın da gizli ayıp niteliğinde üreticiden kaynaklı olduğunun mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda belirlendiği, davalı tarafça ayıp süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı yönünde bir savunma ileri sürülmediğinden bu konuda değerlendirme yapılmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapıldığının mahkememizce kabulü gerektiği değerlendirilmiş ve TBK' nın 229. Maddesi uyarınca bilirkişinin raporunda açıklandığı üzere kullanım bedeli düşüldükten sonra davacıya iadesi gereken bedelin 6.594,61.-TL olduğu anlaşılmakla sonuç olarak; davacının ayıplı satıma konu maldan dolayı sözleşmeden dönme hakkını kullanmakta haklı olduğu, olayda TBK' nın 227/4. Maddesinde belirtilen durum ve koşulların sözleşmeden dönmeyi haklı göstermemesi halinin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/171 Esas KARAR NO : 2022/263 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2020 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının dosya üzerinde incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Ticaret A.Ş.'nin Tarsus Şubesi'nden 22.08.2017 tarihinde, ... plakalı, ... Motor Şasi No'lu, 2017 model ve sıfır kilometre ... tipi aracı 732.921,71 TL ödeyerek satın aldığını, müvekkili şirkete ait söz konusu ... plakalı binek (hususi) aracın seyir halinde iken arızalanması nedeniyle yetkili servis olan ... San. Tic. A.Ş.'nin ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkeme Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı maldan kaynaklanan seçimlik hakkının kullanılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılar vek. Av. ...'nün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
den, diğer davalının ithalatçısı olduğu dava konusu otomobili satın aldığını, dava açılmadan yaklaşık bir ay önce dava konusu aracın üzerinde bulunan boya kalınlıklarının olması gerekenden yüksek olduğunu öğrendiğini, bu halin araçta değer düşüklüğü yarattığını, dava konusu aracın bu şekilde boya bakımından ayıplı olarak kendisine teslim edildiğini ileri sürerek; gizli ayıplı olan dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimini, bunun mümkün olmaması halinde sözleşmenin iptali ile aynı marka sıfır kilometre araç bedelinin faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Mahkemece davalı şirketin sorumluluğu, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Yasa'nın söz konusu 4/3. maddesine dayandırılmış ise de, söz konusu madde, ayıplı maldan kaynaklanan sorumluluğa ilişkin olup, somut olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. Zira satış konusu beyaz eşyalar, tüketiciye satıcı tarafından teslim edilmemiş olup, ayıplı olduğu iddia edilmemiştir. Satılan malın tesliminin hiç veya gereği gibi yapılmaması durumunda, üreticinin de satıcı ile birlikte sorumlu tutulabilmesi için, şartları aynı yasanın 7. maddesinde düzenlenen kampanyalı bir satışın mevcut olması gereklidir ki, dava konusu olayda, satışın kampanyalı bir satış olduğu da iddia ve ispat edilmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... Motors'un bayisi olan ... ... 2013 model ... ... marka araç satın aldığını, araç teslim alındıktan hemen sonra aracın boyalı olduğunun anlaşıldığını, davalılara ihtarname çekilerek aracın misli ile değiştirilmesinin talep edildiğini,bu talebinin kabul edilmediğini bunun üzerine ... Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu sonuç olarak aracın ayıplı olduğu, kaputunun boyalı olduğu tespit edilerek talebinin kabul edildiğini tüm bu nedenlerle aracın sıfır misli ile değiştirilmesi ile tarafına teslimine,mümkün olmaması halinde değeri olan 36.750,00TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı maldan kaynaklı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.248.00 TL. kalan harcın ..... A.Ş'den alınmasına ve yine aşağıda dökümü yazılı 1.645.60 TL harcın ..... A.Ş'den alınmasına, 3.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı maldan doğan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 101.00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 6.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafından, 22/09/2021 tarihinde 34.499,00 TL bedelle bilgisayar alındığı, bilgisayarın ayıplı olması nedeniyle davacı tarafından 16/02/2022 tarihinde 52.308,00 TL bedelle başka bir bilgisayar satın alındığı anlaşılmıştır.Somut olayda davacının menfi zararı yani edimin ayıplı ifa edilmiş olması nedeniyle uğramış olduğu zarar, ayıplı ifa nedeniyle almak zorunda kaldığı bilgisayar ücreti olan 52.308,00 TL ile ayıplı bilgisayar bedeli olan 34.499,00 TL arasındaki fark olan 17.309,00 TL'dir. Bilirkişi raporunda menfi zarar hesabı yapılırken davalı tarafından ayıplı bilgisayarın bedel iadesini geç ödemesi nedeniyle ödemek zorunda kaldığı faiz ve icra giderleri de hesaplamaya dahil edilmiş ise de, ayıplı ürünün salt değerinin dışındaki işlemiş faiz ve icra giderlerinin iadenin zamanında yapılmamasından kaynaklı olması nedeniyle hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiği kanaatine varılmış ve bilirkişi heyetinin görüşüne itibar edilmemiştir....
