TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı maldan kaynaklı alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen karar, davacı tarafından duruşmasız, davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 23/11/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av.....geldiler....

HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : SARIKAYA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı maldan sorumluluk, alacak ve tazminat davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmak üzere dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, bu kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle bölge adliye mahkemesince temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği, davacı vekilince bu sefer ek kararın temyiz edildiği anlaşılmakla dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İstinaf incelemesi sonucunda verilen karar hakkında, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca temyiz yoluna başvurulamayacağı bölge adliye mahkemesince saptanmıştır....

HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı maldan kaynaklı alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 19/10/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler....

HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı maldan kaynaklı alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 19/10/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler....

HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı maldan kaynaklı alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 19/10/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler....

Otomotiv Turizm Ltd.Şti’nden aldığı ticari aracın ayıplı çıktığını, 13.11.2004 tarihinden itibaren yetkili servise değişik şikayetlerle yedi kez gidilmesine rağmen sorunun giderilemediğini, maldan yararlanamamanın süreklilik arz ettiğini iddia ederek aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde 25.246.100.00.TL bedelinin 11.11.2004 tarihinden itibaren reeskont faizi ile istirdadına ve ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ayıp nedeniyle uğranılan zarar için 1.000 YTL’nin reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....

Davacı eldeki dava ile satın aldığı ürünlerin leke tutmaz kumaş olarak satıldığını, ancak kirlenmenin olduğunu ve leke tuttuğunu, malların ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıplı malların misli ile değişimine karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, leke tutmaz kumaş olarak beyan edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Dava, davalı tarafından satışı yapılan malın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak; misli ile değişim istemine ilişkin olup, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 11. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunu anlaması halinde satıcıdan, ayıpsız misliyle değişim ya da verilen bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını isteyebilir....

Somut olayda, davanın dava dilekçesindeki iddanın ileri sürülüş biçimine göre ayıplı maldan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, bu itibarla davalı şirketin taşınmazlarının mülkiyetinin yahut şirket banka hesaplarının uyuşmazlık konusu olmadığı, HMK.nun 389 maddesinin açık hükmü gereği ihtiyati tedbire ancak davalının uyuşmazlık konusu olan mal varlığı değerleri bakımından karar verilebileceği, somut uyuşmazlıktaki gibi konusu para alacağı olan davalarda ihtiyati tedbir kararı verilmesi imkanı bulunmadığı yargı kararları ile sabittir. Bu kapsamda davalı şirketin banka hesaplarının ve taşınmazları dava konusu olmadığından, HMK'nın 389. maddesi kapsamında uyuşmazlık konusu olmayan mal varlığı değerlerine ihtiyati tedbir konulması yönündeki talep yerinde değildir....

Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/54 D.İş sayılı dosya ile tespit davası açtıklarını ve bu davada da bilirkişi raporunda aracın ayıplı mal olduğunun belirlendiğini, tespit ettirilen tüm ayıpların yaklaşık olarak 3 ay süren bir tamir süreci sonunda ancak giderilebildiğini, aracın alındığından bugüne kadar ki geçen süreçte müvekkil aldığı üründen beklenen faydayı sağlayamadığı gibi üzerine yüklü miktarda da masraf yapmak zorunda kaldığını beyanla müvekkilinin araçtan beklenen faydayı sağlamak bir yana aldığı andan itibaren serviste bulunan aracına ilişkin yapmış olduğu masrafların satış bedelinden düşülerek müvekkilime ayıplı maldan kaynaklı olarak ödenmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, alım-satım akdine dayalı hukuki ayıptan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....

ortaya çıkması nedeni ile maldan yararlanamama durumunun süreklilik kazandığının rapor edildiği, bununla birlikte 10.01.2014 havale tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda ise bu kez; araçta kullanım hatasından kaynaklanmayan imalat hatasına dayalı garanti kapsamında giderilen arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kıldığının belirtildiği, yine aynı bilirkişi heyetinden son kez alınan dördüncü ek raporda ise; ikinci ek raporda açıklanan görüş ileri sürülerek, arızaların bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme hakkı açısından değerlendirilemeyeceğinin rapor edildiği görülmüştür....