Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesinde de “ ... tüketicinin onarım hakkını kullanılmasına rağmen malın tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının 6’dan fazla olması unsurlarının yanı sıra bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması durumunda tüketicinin malın ücretsiz olarak değiştirilmesini talep edebileceği” hükmünün mevcut olduğunun, davacının aracının ayıplı olduğuna ilişkin iddiası kapsamında mahkemece araç üzerinde konusunda uzman bilirkişi ile keşif yapılıp rapor tanzimi sağlandığının ve bilirkişi raporunda arızaların kullanım hatasından kaynaklanmayan, imalat hatasına dayalı olduğunun, gizli ayıplı sayılması gerektiğinin ve sunroof arızasının ikiden fazla üç kez meydana geldiğinin anlaşılmasına göre davalıların yerinde...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı .....’den 16/11/2011 tarihinde aldığı dikiş makinesinin ilk günden itibaren sürekli olarak arızalandığını, her seferinde onarılarak teslim edildiğinin belirtilmesine rağmen arızanın giderilmediğini, dikiş makinesinin serviste olduğunu, maldan yararlanamamanın süreklilik arz ettiğini, yasada yer alan koşulların oluştuğunu ileri sürerek dikiş makinesi bedeli olan 16.200,00 TL’nin hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ....'...

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi raporuyla ürünün ayıplı mal olduğu anlaşıldığı, 4077 Sayılı Yasa'nın 4. maddesi gereğince ayıplı maldan dolayı tüketiciye karşı satıcı, bayi, acente imalatçı, üretici ve ithalatçı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı yetkili servis davaya konu telefonun ayıplı olmasından kaynaklı zarardan sorumlu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Taraflar arasındaki ilişki tacirler arası hizmet alım sözleşmesine ilişkindir. Tüketici Mahkemesi sıfatıyla davaya harçsız olarak bakılmaya başlanmış daha sonraki aşamalarda davaya Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla bakılmış ise de harç yatırılmamıştır. Harçlar Kanunu’nun 30 ve 32. maddeleri uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz ve yargılama yürütülemez. Eldeki davada gerekli harçlar alınmadan yargılama yapılarak, hüküm tesis edilmiştir....

Dosyanın tetkikinde; davalı borçlu aleyhine ---- asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya ----- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince---- tarihli dilekçe ile itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; ayıplı maldan kaynaklanan rucüen alacak talebine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir....

Dosyanın tetkikinde; davalı borçlu aleyhine ---- asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrine borçlu vekilince itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; ayıplı maldan kaynaklanan rucüen alacak talebine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Somut olayda iki tarafın tacir olduğu, davacının davalıdan satmak için cep telefonu aldığı, tarafların arasında ticari ilişki olduğu bu ilişkinin dosya arasına alınan fatura ile de sabit olduğu, alınan bu telefonlardan davaya konu olan telefonun arızalandığı ve servise gitmesine rağmen tamir edilememesi üzerine ----başvurduğu ve -------sayılı kararı ile cep telefonunun fatura bedelinin tüketiciye iadesine; şikayet konusu ayıplı ürünün şikayet edilene iadesine karar verildiği, tüketici bu kararın kesinleşmesi ile satıcı davacı aleyhine ---- sayılı dosyası ile takip başlattığı ve alacağını davacıdan tahsil ettiği sabittir....

Her ne kadar, kredi sözleşmesinde malın teslim alındığına ilişkin tüketici imzası bulunduğundan bahisle dava reddedilmiş ise de, adı geçen sözleşme kredi sağlayan kuruluş tarafından ürünün tesliminden önce matbu olarak hazırlanıp, tüketiciye imzalattırıldığı açıktır. 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un ayıplı mal ile ilgili 4. maddesinin 3. fıkrasında, "İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10. maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Ayıplı 2011/6195-14088 malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz....

Şti. ile imzalanan sözleşme kapsamında davalıdan satın alınan bir kısım lastiğin ayıplı olduğunu ederek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, mahkeme tarafından seçilen hasarı en fazla oluşmuş olan 4 adet lastik üzerinde gerçekleştirilen kontroller sonucunda, davaya konu lastiklerin teknik şartlar açısından standartlara uygun olduğu, lastikler üzerinde oluşan hasarların sürücü kaynaklı ve yetersiz bakım sonucu kaynaklandığı, bu sebeple 6098 sayılı 219. maddesi kapsamında ayıplı maldan söz edilemeyeceği, dolayısıyla TBK'nun 227. maddesinde düzenlenen seçimlik hakları kullanamayacağı gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysaki hükme dayanak yapılan raporda taraflar arsındaki sözleşme ve teknik şartname hükümleri değerlendirilmediği gibi rapor da bu haliyle yetersiz olup hüküm kurmaya elverişli değildir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 3.937,66 TL asıl alacak, 187,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.125,04 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, itirazın iptaline ilişkindir. Davacı ... şirketi davalının kandisinden tüketici kredisi sözleşmesi ile aldığı krediyi ödemediğini iddia etmekte, davalı ise bu kredinin bağlı kredi olup aslında kendisinin mobilya satın aldığını ancak mobilya kendisine teslim edilmediğinden ücretini ödemediğini savunmuştur. 4822 Sayılı Kanunla Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun ayıplı mal ile ilgili 4. maddesinin 3. fıkrasında, "İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10. maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur....

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, ayıplı ürünün iadesi ile satış bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Davaya konu cep telefonu 17.05.2013 tarihinde satın alınmış olup cep telefonu 25.09.2013 tarihinde arızalanmış, davacı ayıp nedeniyle üründen faydalanamamanın süreklilik arzettiğini ileri sürerek sözleşmeden dönme hakkını kullanarak cep telefonunun iadesi ile ödenen bedelin tahsilini istemiştir. 4077 sayılı Kanunun 4/3. maddesi gereğince, imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur....

HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı maldan kaynaklı alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen karar, davacı tarafından duruşmasız, davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 23/11/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler....