TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı maldan kaynaklı alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 19/10/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler....
Hukuk Dairesi E. 2014/41081 K.. 2014/37440T. 26.11.2014 sayılı kararında "Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı yasanın 4. maddesine göre ayıplı mal ve hizmetlerden kimin sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Buna göre imalatçı, üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve kredi veren ayıplı maldan ve tüketicinin bu müddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Yine aynı yasanın 13. maddesi gereğince anza nedeniyle tüketicinin malin yenisiyle değiştirilmesi isteğinden satıcı, bayi, acente, imalatçrüretici ve ithalatçı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Yetkili servisin sorumlu olacağına dair hiçbir düzenleme mevcut değildir. Görüldüğü gibi satın alınan malın yetkili servisi, maldaki ayıptan dolayı tüketiciye karşı yasal olarak sorumlu tutulmamıştır. Somut olayımızda davalı Teleservice International yetkili servisi olup satıcı veya acente değildir. Yasal olarak ayıplı maldan dolayı sorumluluğu yoktur....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/02/2014 NUMARASI : 2013/365-2014/32 Taraflar arasındaki ayıplı maldan kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket yetkilisinin davalılardan özel hayatında kullanmak üzere 01.04.2011 tarihinde spor araç satın aldığını, ilk zamanlarda problem yaşanmadığını ancak zaman içinde aracın yolda giderken olduğu yerde kalmaya başladığını, bu arızaların gün geçtikçe arttığını, 9 aylık süre içinde toplam 6 kez servise bırakılıp tamiratlara rağmen araçtaki ayıpların giderilemediğini, bu nedenle araçtan yararlanamamanın sürekli hale geldiğini ileri sürerek araç bedelinin satım tarihinden itibaren faiz uygulanmak sureti ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ............ Otomotiv San. Tic. Ltd....
Dosyanın tetkikinde; davalı borçlu aleyhine---- asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya ---- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince---- tarihli dilekçe ile itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; ayıplı maldan kaynaklanan rucüen alacak talebine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir....
dokuzuncu fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur.“ şeklinde ayıplı mal sebebiyle sorumlu olanlar düzenlemiştir....
Davalı vekili, müvekkilinin söz konusu lazer cihazının arızası nedeniyle davacıdan 02/11/2008 tarihinde teknik servis talep ettiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre 10/12/2008 tarihinde yapılması gereken bu işlemin davacı tarafından 24/01/2009 tarihinde yapıldığını, ayrıca işlemden sonra cihazın verimli çalıştırılamadığını, müvekkilinin davacıya ihtarname göndererek ayıplı ifayı kabul etmediğini, ayıbın giderilmesi halinde bakiye ücretin ödeneceğini bildirdiğini, ancak davacının eksiklikleri gidermediğini, dolayısıyla ayıplı maldan kaynaklanan zararlarının dava konusu alacaktan mahsubunun gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Ayıplı maldan doğan doğrudan zararının giderilmesi. Satıcı, kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alıcının diğer zararlarını da gidermekle yükümlüdür. Satım konusu makinelerde arıza meydana gelmesi üzerine her ne kadar eski 6762 S. Yasanın 25/3. maddesine göre bir ayıp ihbarı yapılmamış ise de, davalı kendisine ayıplı olduğu bildirilen makineleri teslim alıp, onarmıştır. Bu durumda, makinelerin ayıplı olduğu davalının kabulünde olup, ayıp ihbar süreleri aranmaz (Bkz. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 20.01.2015 gün ve 2014/18416-2015-577 E. K. sayılı ilamı)....
mal olduğunu, ayıplı maldan sorumluluk gereği satış bedelinden ayıp oranında indirim yapılması gerektiğini, imza tarihinde yürürlükte bulunan Mülga 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 4'üncü maddesine göre bağımsız bölümün ayıplı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, arsa payının azalması ile oluşan değer kaybının tespitinin yapılarak şimdilik belirsiz alacak olarak T2 için 5.000,00 TL, T1 için 5.000,00 TL ve toplamda 10.000,00 TL zarar taleplerinin kabulüne, satıcının ayıp bildirimi ile temerrüte düştüğünün kabulüne ve bu tarihten başlamak üzere zarar tutarına reeskont faizi uygulanmasına, yargılama ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/74 Esas KARAR NO:2024/464 DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/01/2024 KARAR TARİHİ:06/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ------ yılından itibaren proje yönetim şirketi olarak faaliyet gösteren piyasada tanınan saygın bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin, gerçekleştirmiş olduğu faaliyetler kapsamında; ------adresinde bulunan ve işletmeciliği ----------- tarafından gerçekleştirilen benzin istasyonunun revizyon ve inşa işini üstlendiğini, müvekkili şirketin üstlendiği projede kullanılabilmek adına; davalı satıcı şirketten yeni ve daha önce hiç kullanılmamış olduğu belirtilen 3 adet yer altı yakıt tankı siparişi verdiğini, yer altı tanklarının yerleştirileceği alanda betonarme havuzların inşaatı ve diğer teknik detayların tamamlanmasından sonra; 3 adet yer altı tankı...
KARAR Davacı, 7.3.2009 tarihinde davalıdan bir dizüstü bilgisayar satın aldığını, bilgisayarın ekran donması şikayetiyle 26.8.2010, 13.5.2011 ve 16.6.2011 tarihlerinde 3 kez aynı arızadan dolayı servise teslim edildiğini, azami tamir sürelerinin aşılarak ve bilgisayarın tamir edilemeyerek maldan faydalanmasının engellendiğini, bu süreçte defalarca servisle uğraşmak zorunda kaldığını, bu nedenlerle maddi ve manevi olarakta zarar gördüğünü ileri sürerek ayıplı malın yenisi ile değişimini, 250 TL manevi, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
