"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, taraflar arasında noter satım sözleşmesine konu araç davacı adına trafikte devredilen aracın ayıplı çıkması nedeniyle malın iadesi ve ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ:13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın anılan Daireye gönderilmesine 26.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davalı vekili dilekçesinde; Bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, karavan üretimi ile birlikte çeki demiri konusu da ekstradan verildiğini asıl temel faaliyetin karavan üretimi olduğunu, bu nedenle bilirkişi tespitinin yanlış olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dosya dairemizde iken, davacı vekili tarafından dairemize gönderilen 15.04.2021 tarihli dilekçesinde davaya konu karavan ve çeki demirinin davalıya teslim edildiğinin, 26.500.00 TL tutarındaki toplam bedelinin, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte taraflarına davalı tarafından ödendiğinin, taraflar arasında karşılıklı hiçbir hak ve alacak kalmadığı hususunun bildirildiğini beyan etmiştir. Dava, ayıplı karavan üretimi nedeni ile sözleşmenin iptali ayıplı malın iadesi ve ödenen bedelin geri alınması talebinden ibarettir....
Turizm A.Ş tarafından ayıplı olarak yerine getirildiği anlaşılmakta olup, mahkemece ayıplı ifa nedeniyle ödenen tur bedelinin tümünün iadesine karar verilmişse de, davalı şirket tarafından sözleşme kapsamında ayıplı da olsa hizmetin bir bölümünün ifa edildiği, Dures ve Duprovnik Limanlarının davacı ve diğer yolcular tarafından gezilip görüldüğü, 7 gece 8 günlük gezinin 4.gününde sonlandırıldığı göz önüne alındığında, ödenen tur bedelinin tamamının iadesine karar verilmesi isabetli değildir. O halde mahkemece, hak ve menfaatlerin dengelenmesi açısından, ayıplı da olsa davacıya verilen hizmetin karşılığı tespit edilerek, tespit edilecek bu miktarın mahsubundan sonra kalan tur bedelinin iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ödenen tüm tur bedelinin iadesine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Mahkememizce bozma sonrası yapılan inceleme ve değerlendirmede, bozma öncesi verilen kararın Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nce davalılar lehine bozulmasına karar verildiği, bedel iadesine yönelik hüküm ve bedelin miktarı yönünden kararın Yargıtay denetiminden geçtiği ve bozma nedeni yapılmadığı, bu kısımlar yönünden davalıların temyiz nedenlerinin yerinde görülmediği gözetilerek bozma nedenleriyle sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Mahkememizce malım davalılara iadesine ve mal bedelinin davacıya ödenmesine yönelik hüküm kurulmuş olup, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin istikrar kazanmış uygulamasına göre birlikte ifa kuralı gereğince malın da davalılara iadesine yönelik hüküm kurulması ve yine davalıların bedelin iadesi borcunun malın kendilerine iadesi ile başlaması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 27.10.2010 tarihinde davalı firmadan aldığı aracın dış kısmının yıkanması sırasında sağ ve sol ön kapıdan içeri su damlalarının girdiğini, servisin fabrikadan gelen orjinal malzemeyi takmalarına rağmen sorunun devam ettiğini belirterek, ödenen bedelin iadesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, davaya konu 2011 model ... tipi model gri renkli aracın davalıya iadesi ile 31.152,00 TL araç bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
İSTİNAF BAŞVURU : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının işletmekte olduğu otelde çamaşır yıkama hizmeti için davalıdan satın aldığı makinelerin ayıplı olması nedeni ile dışarıdan çamaşır yıkama hizmeti satın almak zorunda kalmış olması, ayıplı maldan kaynaklanan gerçek ve müspet zararı olduğunu ve bu zarardan davalı şirket sorumlu olduğunu beyanla kararın bu yönden kaldırılmasını makinelerin çalışmaması nedeniyle davacının dışarıdan satın almak zorunda kaldığı çamaşır yıkama, kurutma ve ütü hizmetleri için 31.07.2016 tarih 433302 nolu fatura ve 31.08.2016 tarih 433308 nolu karşılığı ödenen toplam 27.969,50- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava ayıp nedeniyle mallar için ödenen bedelin iadesi ve mallardaki ayıp nedeniyle dışarıdan alınmak zorunda kalınan hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Dosya kapsamından, davacı, Teknosa mağazası ile aralarında düzenledikleri 04/05/2013 tarihli fatura ile 1.888,90....
Mahkemenin 21.06.2011 tarihinde davacıya satılan ürünün teşhir ürünü olduğu kabul edilerek buzdolabının ön panelinin davalılar tarafından değiştirilmesine, değiştirmenin mümkün olmaması halinde KDV dahil 3030 TL'nın yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hükmün taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 16.10.2012 tarihli kararı ile; “davalının temyiz itirazlarının reddine, dava konusu ürünün davalıya iadesi koşulu ile ödenen bedelin malın davalılara iade tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken, davacının talep etmediği buzdolabının ön panelinin değiştirilmesine karar Verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Hükmü temyiz eden davalı ... Day.Tük.mal.Ltd.Şti vekili 11.07.2013 tarihli dilekçe ile temyizden feragat etmiştir....
Kendisinin davalı aleyhine çekilen Abana Noterliğinin 27.10.2014 tarih ve 00749 yevmiye numaralı cayma ihtarnamesi ile davalıdan 6502 sayılı kanun ile belirlenmiş yükümlülüklerini yerine getirmesini 7 gün içerisinde ayıplı aracı davalının adresinde ona teslim edeceğini ve davalıdan aracın satış bedelini aracın teslimi sırasında bizzat kendisini tarafından ödemesini istediğini aksi takdirde davalı aleyhine tüketici mahkemesinde dava açarak davalıya ödediği bedelin masrafları yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte kendisinden tahsili yoluna gideceğini ihtaren bildirdiğini ....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/3 Değişik iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, sözleşmenin süresi içerisinde gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshi, ödenen bedelin iadesi ve manevi tazminat talep edilmiş olup, davalı ise süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığından beyanında davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
