nin de diğer davalı ile birlikte ayıplı traktörün bedel iadesi talebi nedeni ile davacıya karşı sorumlu olacağı gerekçesiyle, davalılar istinafının HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, davacı istinafının kabulü ile, HMK 353/1-b.2 md. gereğince, YILDIZELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 02/04/2021 tarih ve 2018/92 E - 2021/69 K sayılı kararının KALDIRILMASINA, düzeltilerek yeniden karar verilmesine, buna göre; Davanın kabulüne, davaya konu ... plakalı ... marka 2016 model ... motor no, ... şasi nolu aracın tüm takyidatlarından arındırılarak davalılara iadesi ile ayıplı mal bedeli olan 112.000 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ayıplı aracın davalı tarafa teslimi tarihinden itibaren başlamak üzere işbu ayıplı mal bedeline yasal faiz uygulanmasına, karar verilmiş; karar, davalı ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/578 Esas - 2019/1192 Karar TARİH: 11/12/2019 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/04/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının müvekkilinden satın aldığı mallara ilişkin cari hesap borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında yapılan anlaşma ile 30cmx2,5cmx3cm ebatlarında tuğlanın 85.000 TL/ adet birim fiyatı ile davalıdan alımı hususunda anlaşmaya varıldığını, tuğlaların süresinde temin edilmemesi, eksik gelen tuğlaların ayıplı olması nedeniyle tespit ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, malların ayıplı olduğunun inşaatta kullanılamadığının bilirkişi raporu ile belirlendiğini, müvekkiline ait otelin beş yıldızlı tatil köyü olması, geç gelen tuğladan oluşan zaman kaybı, malzemenin kalitesiz ve ayıplı kullanılamayacak olması ve otelin sezona yetiştirilmesi zorunluluğu dikkate alınıp, davalıya sözleşmenin feshi ihtarı keşide edilip, kullanılamayacak derecede ayıplı tuğlaların sökülmesi ve acilen başka şirketten tuğla temini cihetine gidildiğini, bu suretle 3.096 YTL fark ödendiği gibi, tuğla sökümü için 950.00 YTL işçilik gideri yapıldığını belirterek, tespit gideri de dahil olmak üzere 4.115.94 YTL zararın fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere 01.03.2001 tarihinden...

Davalının yaptığı ayıp ihbarı üzerine bir kısım ürünlerin ayıplı olduğu davacı tarafça kabul edilmiş ve bu ürünler iade faturası ile teslim alınmış olup bunlar uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık davacı tarafça kabul edilenler dışındaki malların ayıplı olup olmadığı ve bu mallara ilişkin süresinde ayıp ihbarı yapılıp yapılmadığı konusunda çıkmaktadır. Taraflar arasında yapılan sözleşmenin 9. Maddesinde ayıp tespitinin nasıl yapılacağı düzenlenmiş olup bu hüküm delil sözleşmesi niteliğinde ve tarafları bağlayıcı niteliktedir. Davaya konu malların ilk tesliminde usulüne uygun yapılmış bir ayıp tespiti bulunmadığından ayıbın daha sonra çıktığının ve ayıbın süresinde bildirildiğinin kabulü gerekir. Davaya konu ayıplı olduğu belirtilen ürünlerin ayıplı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmamıştır....

Maddesi uyarınca; ''eserin ayıplı olması yüklenicinin açıkça yaptığı ihtara karşın iş sahibinin verdiği talimattan doğmuş bulunur veya herhangi bir sebeple iş sahibine yüklenebilecek olursa iş sahibi eserin ayıplı olmasından doğan haklarını kullanamaz.'' hükmü göz önünde bulundurularak davacının iş bu davasında haklı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....

Noterliği 10/09/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamede açıkça ayıp iddiasında bulunduğunu, imalatların sözleşmelere uygun olmamamsı ve belirlenen teslim tarihlerinde yapılmaması nedeni ile davacı ile olan fason sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini, geç teslim edilen ürünleri belki kabul edilebilir umudu ile gönderldiğini, ürünlerin ayıplı olması nedeniyle siparişin tamamen iptal edildiğini, davalı tarafın sadece işçilik yaptığı, ürünlerin kumaş, iplik ve tüm aksesuarlarının davacının mülkiyetinde olduğu ileri sürülmüştür....

olup sonradan ortaya çıkan (gizli) ayıp niteliğinde bulunmadığı, bu kapsamda davalı tarafın süresinde ve usulüne uygun bir ayıp ihbarının bulunmamış olması nedeni ile ayıplı mal savunmasına itibar edilemeyeceği, davacının ticari defter ve belgelerle sabit görülen alacağının mevcut olduğu kanaatine varılarak talepten fazlaya hüküm verilemeyeceği gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne; davalının Büyükçekmece ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/574 Esas KARAR NO: 2022/573 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/08/2021 KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ----- tarihinde düzenlenen ----- nolu irsaliye ile davalıya mal teslim ederek ---- tarih -----nolu----dahil ----- tutarında fatura düzenlediğini, davalının söz konusu satın aldığı malların bedelini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine takip başlattıklarını davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, itirazın iptali ile davalının ----- aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....

Davacı bu sözleşmenin yüklenicisi, davalı ise iş sahibi konumundadır. Davacı yüklenici davasında, sözleşme kapsamındaki işleri tam ve eksiksiz olarak yapıp teslim ettiğini belirterek bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan takibe haksız itirazın iptâlini talep etmiştir. Davalı işin eksik ve ayıplı yapıldığını, davacının ilgisiz kalması üzerine eksikliklerin üçüncü kişiye tamamlatıldığını, yapılan ödemeler dikkate alındığında bakiye borcun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davacının hakettiği bakiye iş bedelinin 44.625,00 TL olduğu, eksik ve ayıplı işler nedeni ile yapılan 39.724,70 TL mahsup edildiğinde davacının kalan alacağının 4.900,00 TL kaldığı gerekçesiyle, bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

A.Ş yetkilileri tarafından da mallar incelenerek tutanak düzenlendiğini, bu tutanağa göre de malların kullanılmaz durumda olduğunun belirlendiğini, ayıplı olarak teslim edilen mallar nedeniyle müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat ile teslim edilmeyen ve ayıplı mallardan dolayı bedelsiz kalan çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... , sözleşmenin tarafı olmadığını, satım konusunda taraflara aracılık ettiğini, sözleşmeyi davalı ... adına hazırlayarak imza ve kaşe için davalı firmaya faksladığını, şahsi kefaletinin de sözkonusu olmadığını, davacının kendisine bir kısım malların ayıplı olduğunu belirttiğini, durumu davalı şirkete bildirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... AŞ vekili, davalı......