KARAR Davacı, davalı kooperatif aracılığı ile kullandığı kredi ile Lapseki'deki arazisine diğer davalıdan satın alınan ağaçları diktiğini, ancak fidanların hastalıklı çıktığını ileri sürerek zararını gidermek üzere davalılardan maddi manevi tazminat tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Kooperatif, kendilerinin yalnızca aracılık hizmeti vererek fidan bedelini kredilendirdiğini, fidanların ayıplı çıkmasından sorumlu tutulamayacaklarını savunmuş, diğer davalı ... ise malların Bandırma'da davacıya teslim edildiğini, ikametgahının da Bandırma olduğunu savunarak yetki ve esas yönünden davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, uyuşmazlıkta ortak yetkili mahkemenin Bandırma Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava ayıplı mal nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....

Bozmaya uyan mahkemece; 28/09/2020 tarihli bilirkişi ek raporu hükme esas alınarak, satılan ürünlerin tamamının ayıplı olduğu, sözleşme tarihi dikkate alındığında ürünlerin ayıpsız misli ile değişimlerinin mümkün olamayacağı, davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanabileceği gerekçesiyle; davanın kabulü ile sözleşmenin feshine, sözleşme konusu 1 adet oturma grubu, 1 adet TV ünitesi, 1 adet televizyon ve 2 adet halının davacı tarafından davalıya iadesine, 6.200 TL’nin davalıdan tahsiline, 800 TL’den davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Taraflar arasında 01.06.2020 tarihli, Türk Traktörün Ankara fabrikasındaki poliüretan beton ihtiyacı (malzeme ve isçilik) konulu 17.160.00 Euro+KDV bedelli sözleşme akdedildiği, akdin davalı şirketin 27.08.2020 tarihli ihtarı ile işin gereği şekilde yerine getirilmemesi nedeni ile feshedildiği görülmektedir. Sözleşmeye göre; işin teslim tarihi işe başlangıç tutanağından itibaren 15 gündür. Yer teslim tutanağına göre; yer teslim tarihi 06.08.2020'dir. Davacı yan, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında ifa edilen edimin karşılığının ödenmediği iddiasıyla iş bedeli olarak şimdilik 58.108,40 TL'nin temerrüt tarihi olan 27.10.2020 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile tespit giderlerinin tahsili talep edilmektedir. Davalı yan ise eserin ayıplı olduğunu, yapılan işin kabul edilmediğini, davacının iş akışına ve güvenliğine zarar verecek şekilde ifada bulunduğunu, feshin haklı olduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Şti ile davalı şirket arasında düzenlenen 27/03/2013 tarihli sözleşme uyarınca diğer davacıya ait fabrikanın üretim ve yönetim binası için 7 adet asansörün temini, montajının yapılması ve çalışır durumda iş sahibine teslimi işinin davalı tarafından üstlenilmiş olduğu, asansörlerin 12/05/2013 tarihinde çalışır vaziyette teslim edildiği, bu durumun tarafların kabulünde olduğu, sözleşmenin 6.maddesi ile 24 ay garanti verildiği ve 09/10/2015 tarihinde gönderilen ihtarname ile ayıp ihbarında bulunulduğu, ayıplı olduğu iddia edilen asansörlerin halen davacı ...'...

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve yüklenicinin ayıplı edim ifası sebebiyle uğranılan zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....

Dava, şifahi sözleşmeye dayalı cam üretimi ve montajı işlerini kapsayan eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Davacı dava dilekçesinin netice-i talep kısmında terditli olarak öncelikle ayıplı malların ayıpsız mallar ile değiştirilmesini, olmadığı taktirde tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında tüketici mahkemesi olmasına rağmen bilirkişilerce tespit edilen değer üzerinden arttırım yaparak harcını da yatırmış, ayrıca duruşmada terditli taleplerinden ilkinden feragat ettiğini beyan etmiştir. Sözleşme bedeli 122.000,00 TL'dir. Mahkemece talimatla 3 kez keşif yapılarak rapor alınmış, raporlarda ayıplı mal bedeli olarak 107.564,00 TL olarak tespit edilmiştir. Davada talep, tüketicinin satımdan kaynaklanan ayıplı mala ilişkin talepler olmadığından Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması söz konusu değildir. Dava cam üretimi ve montajı nedeniyle ayıplı bedelin talebini içermekle eser sözleşmesine Borçlar Kanunu hükümlerine tabidir....

ayıplı kumaş tesliminde bulunduğu, ayrıca davacı tarafından davalıya teslim edilen ve ayıp nedeni ile davalıya tekrar iadesi gerçekleştirilerek davalı uhdesinde kalan malların toplam 7.746 metre olduğu, bu durumda davalı uhdesinde bulunan kumaştan davalıya iade edilerek gelen kumaş miktarının 5956 metre olduğu, davalı iş sahibinin davacı yükleniciye gönderdiği 09/11/2017 tarihli elektronik posta ile varak baskı faturaları karşılığı iade faturası düzenleneceği, kumaşların iade edileceği, kumaşların kesim maliyetleri ile ilgili olarak yansıtılan bedelin fatura edileceğinin bildirildiği, bu durumda iş sahibinin seçimlik hakkını sözleşmeden dönme olarak kullandığı, davalı iş sahibinin tazminat talep hakkına sahip olduğu, davalı iş sahibinin toplam 15.421 metre ayıplı kumaş nedeniyle kumaş bedeli , boyama maliyeti ve ihracat maliyetleri ile reklamasyon bedelini zarar olarak talep ettiği, buna ilişkin olarak davalı iş sahibinin ayıplı kumaşlar nedeniyle toplam zararının 26/12/2017 tarihi...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını bildirip, davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile icra takibinin devam etmesine karar verilmesini, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkeme huzurunda ikame edilen davanın yetkisizlik nedeniyle redddinin gerektiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanununun Sözleşmeden doğan davalarda yetki başlıklı 10. Maddesinde "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." şeklinde hükmün yer aldığını, sözleşmenin ifa edileceği yer "... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii, N ... Pafta, ... Ada, 1 Parselde kâin A Blok, Zemin Kat, 1 nolu Mesken" adresinde bulunan inşaat olduğunu, dolayısıyla somut olayımızda yetkili Mahkemelerin ......

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının edimini kısmen yerine getirdiği, bakiyesini yerine getirmeye hazır olduğu halde alıcının temerrüdü nedeni ile emtianın davacıya teslim edilemediği, davacının temerrüt nedeni olarak teslim edilen kağıtlarda ayıp olduğunu, ihalesini aldığı idare nezdinde sıkıntılar çıktığını belirttiği, ancak teslim edilen ürünlerin teslim edildiği hali ile idareye verildiği, davacı elinde satın alınan ürünlerden herhangi bir şey kalmadığı, bu hususun ayrı bir dava konusu yapılmasının her zaman mümkün olduğu, bakiye ürünün ise henüz davacıya teslim edilmediği, bu nedenle ayıplı olup olmadığının belli olmadığı, ürünlerin ayıplı olması halinde davacının yasada kendine tanınan hakları kullanabilecekken henüz teslim edilmeyen ürünlerin ayıplı çıkacağı ihtimaline binaen akitten dönüp teslim edilmeyen ürün bedelinin iadesini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

'a 07.12.2019 tarihinde Whatsapp mesajı olarak durum bildirildiğini, akabinde bir kısım bobinlerin müvekkili şirketten iade alındığını, ancak yeni gelen ham kağıtlarda da aynı hatanın devam ettiğinin bilgisi taraflarına ulaşınca tekrar davacı şirket ile irtibata geçildiğini ve ayıp tekrar ihbar edildiğini, ancak bu arada davadışı şirketin üretim bandı tarafımızın satmış olduğu etiketler nedeni ile durduğunu ve üretimin aksamasına neden olduğunu, bu durum üzerine dava dışı şirkete bildirim yazısındaki sorunları ve taraflarına kesmiş olduğu iade faturalarını gerekçe göstererek 26.04.2019 tarihinde müvekkili şirket ile çalışmama kararı alındığını bildirdiğini, sorunun çözümü ve telafisi için davacı şirket ile irtibata geçilmesine rağmen sorun çözülmediği gibi taraflarına faturaların mesnedi ayıplı malzemeler nedeni ile önce ihtarname akabinde icra takibi başlatıldığını, taraflarınca da önce ihtarnameye cevap verildiğini, akabinde icra takibine itiraz edildiğini, davacı şirkete yüksek ciro...