müvekkili şirkete keşide ettiklerini, 12.04.2017 tarihinde sipariş formu ile kumaş siparişinin ayıplı ve geç teslim edilmiş olması nedeni ile uğranılan zararın bir sonraki siparişlere yansıtılacağı konusunda mutabakata vardıklarını ve müvekkili şirketin, 15.09.2017 tarihinde davacı şirkete tekrardan kumaş siparişi verdiğini, 15.09.2017 tarihinde verilen siparişi iptal ettiğini, tarafların 12.04.2017 tarihinde sipariş formu ile kumaş siparişinin ayıplı ve geç teslim edilmiş olması nedeni ile uğranılan zararın bir sonraki siparişlere yansıtılacağı konusunda mutabakata varıldığını, müvekkili şirketin 27.09.2017 tarihinde siparişin davacı tarafından iptal edilmesi sebebiyle önceki siparişinde meydana gelen geç teslim ve ayıplı üründen kaynaklı müvekkile yansıtılan gecikme cezasının 3/4 kısmı olan 12.751,60-TL + KDV'nin davacı şirkete yansıtılacağı konusunda bilgilendirme yaptığını, müvekkili şirketin davacı şirket ile sonraki sipariş üzerinden söz konusu zararının yansımasının yapılacağı hususunda...
Kullanıcının yıkama hatası ile kumaş üzerine statik elektirik oluşması ile tüy çektiği görülmektedir” yönündeki tespit dikkate alındığında, dava konusu kumaşların ayıplı olmadığı, oluşan hasarların kullanım hatasından kaynaklandığı dolayısıyla ayıplı ifadan kaynaklanan hakların kullanılamayacağı bu bakımdan davalının yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı sonucuna varılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmede yer alan “Numune ile Üretim arasında tolerans vardır. Hatalı olduğu iddia edilen malın .... Kumaş tarafından hatalı olduğu onaylanmadıkça İade kabul edilmez” yönündeki hükümler de varmış olduğumuz sonucu teyit etmektedir....
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı kanunun 4. maddesinin 2. fıkrasında; ayıplı ifa halinde tüketicinin başvurabileceği seçimlik haklar sayılmış, aynı maddenin 3. fıkrasında ise ayıplı ifa halinde imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente ve ithalatçı firmanın sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda, aracın zamanında ve gereği gibi teslim edilmemesi sözleşmeye aykırı ifadır. Bu durumda, tüketici seçimlik haklarını kullanarak satıcıya başvurabileceği gibi davalı ithalatçı firmaya da başvurabilir. Kaldı ki, davalı ile dava dışı bayi arasındaki tek satıcı sözleşmesi ile ithalatçı firma olan davalının sözleşmenin diğer tarafı olan dava dışı satıcı firma üzerindeki 'denetim' yetkisi de düzenlenmiş bulunup, bu madde gereği davalı, sağlayıcının yetkili bayi üzerinde denetim yükümlülüğü gereği dava dışı otomotiv şirketinin faaliyetlerini her an kontrol etmelidir....
GEREKÇE:Dava, davalı tarafından davacıya satışı yapılan kumaşların ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak ayıplı ürün bedeli ile yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir.Davacı tarafından; davalı tarafından satış ve teslimi yapılan dali kaplama astar niteliğindeki kumaşlarda insan sağlığına zararlı fenol maddesi tespiti nedeniyle, ayıplı malın bedeli ile birlikte nakliye ve ilave işçilik masraflarının davalıdan tahsili talep edilmiş, mahkemece ayıp ihbarının süresinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Tacirler arası satış sözleşmelerinde 6102 sayılı TTK’nun 23. maddesi ile, bu madde yollamasıyla 6098 sayılı TBK’nun satış sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanacaktır....
ne yaptırdığı fason üretim ile ilgili olarak bu üretimde kullanılmak üzere, karşı davalı şirketten düğme satın alındığını, karşı davalı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen ve bu üretimlerinde kullanılan düğmelerin büyük bir kısmının, ütülüme sırasında matlaşma ve erime problemleri nedeniyle ayıplı çıktığını, bu ayıbın mail yoluyla karşı davalı şirkete bildirildiğini ve bu ayıplı düğmelerin değiştirilmesinin istendiğini, bu durumun karşı davalı şirket tarafından kabul edilerek, ayıplı ürünlerin yenileri ile değiştirildiğini, üretimin tamamlanması sonrası son işlem olan ütüleme aşamasında ortaya çıktığı için bu ayıplı düğmelerin, ürünler üzerinden sökülerek, yenileri ile değiştirildiğini, ancak bu süreçle fason üretimi yaptırmış oldukları şirketin atölyesindeki üretim sürecinin aksamaya uğradığını ve ayıplı düğmelerin değiştirilmesi nedeniyle üretim sürecinin 3 gün uzadığını, fason üretimi yapan şirket tarafından kendi kusuru olmaksızın fazla çalışma yapması ve boşta geçen süre...
ne yaptırdığı fason üretim ile ilgili olarak bu üretimde kullanılmak üzere, karşı davalı şirketten düğme satın alındığını, karşı davalı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen ve bu üretimlerinde kullanılan düğmelerin büyük bir kısmının, ütülüme sırasında matlaşma ve erime problemleri nedeniyle ayıplı çıktığını, bu ayıbın mail yoluyla karşı davalı şirkete bildirildiğini ve bu ayıplı düğmelerin değiştirilmesinin istendiğini, bu durumun karşı davalı şirket tarafından kabul edilerek, ayıplı ürünlerin yenileri ile değiştirildiğini, üretimin tamamlanması sonrası son işlem olan ütüleme aşamasında ortaya çıktığı için bu ayıplı düğmelerin, ürünler üzerinden sökülerek, yenileri ile değiştirildiğini, ancak bu süreçle fason üretimi yaptırmış oldukları şirketin atölyesindeki üretim sürecinin aksamaya uğradığını ve ayıplı düğmelerin değiştirilmesi nedeniyle üretim sürecinin 3 gün uzadığını, fason üretimi yapan şirket tarafından kendi kusuru olmaksızın fazla çalışma yapması ve boşta geçen süre...
Davalı vekili, taraflar arasında 30/06/2015 tarihli sipariş sözleşmesine istinaden 15.000 adet 0,78-TL birim fiyat üzerinden orjinal PP malzemeden üretilen silindirik bobin üretimi konusunda sözleşme aktedildiğini, müvekkili şirkete 31/07/2015 tarihli ... numaralı fatura ile 14.917 adet silindirik masura gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından bu malların alındığını, malların ayıplı olduğu fark edilince aynı gün davacı şirkete müracaat edilerek ürünlerdeki ayıbın giderilmesi yada ürünlerin ayıpsız olanları ile değiştirilmesinin talep edildiğini, davacı şirket tarafından bu bildirimlere itibar edilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından alınan silindirik masuralardan 13.030 adedinin 31/10/2015 tarihli iade faturası ile ......
esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likti olması nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takip tarihi itibariyle efektif satış kuru üzerinden hesaplanan asıl alacağın %20'sine tekabül eden 12.162,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM(Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere): AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE 1-Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .......
Paket tur sözleşmesi kapsamında, 14.9.1972 tarihli ve 1618 sayılı Seyahat Acenteleri ve Seyahat Acenteleri Birliği Kanununun zorunlu sigorta ile ilgili hükümleri saklı olmak üzere, tüketici (katılımcı) eksik ve ayıplı ifa nedeni ile veya aksaklık tur yetkilisine bildirilmesine rağmen sorunun çözülememesi nedeni ile gerçekleşen eksik veya ayıplı hizmet ya da tüketicinin boşa harcanan tatil zamanı için tur şirketinden uygun bir tazminat talep edebilir. Bu durumda maddi tazminat dışında ayrıca yasal koşulları oluştuğu takdirde manevi tazminat da istenebilir. Sözleşmeye aykırılığın bağımsız hizmet sağlayıcılarının davranışlarından kaynaklanması halinde de, tur düzenleyicisi tüketicinin (katılımcının) bu nedenle uğradığı maddi ve manevi zararlardan sorumlu olur. Paket tur şirketinin Türkiye’de temsilcisinin bulunmadığı hâllerde paket tur aracısı paket tur düzenleyicisi gibi sorumlu olur....
davalıya ---------- numaralı ihtarnamesi ile ------ tarihinden itibaren sözleşme uyarınca hesap edilecek %13,75 reeskont faizi ile birlikte ödenmesinin istenildiğini, buna rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
