KARAR Davacı, davalıdan 15.06.2010 tarihinde ev eşyaları satın aldığını,satın aldığı ...ların ayıplı olduğunu ileri sürerek ürünler için ödediği 10.100 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalıdan satın aldığı ... ürünlerinin ayıplı olması nedeni ile bedelinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacının dava konusu ürünleri dava dışı Şahinler ... ...Ltd ştinden satın aldığını, sözleşme ilişkisinin şirketle kurulduğunu, sözleşmenin tarafı olmadığını, husumetin kendisine düşmediğini savunmuştur....

Somut olayda da böyle bir kesin yetki kuralı bulunmadığına göre, sözleşmenin ifa edileceği yerin ve tüketici olduğu belirtilen davacıların yerleşim yerinin ..... ilçesi olduğu anlaşılarak ve dolayısıyla davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davayı ayıplı inşaat iddiasına konu mülkün bulunduğu sözleşmenin ifa edileceği ve kendi yerleşim yerleri olan ..... ilçesinde açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu görülmekle, davanın ..... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davacıların davalı ile yaptıkları emlak alım satım sözleşmesi kapsamında, sözleşmeye göre .....184 ada 240 parseldeki kaba inşaatı tamamlanmış ancak işçilik işlerinin sürdüğü ifade edilen 4 ve 5 nolu dairelerin eksik malzeme ve işçilik iddiası ile ayıplı olarak teslim edilmesi, teslimin de gecikmesi iddialarından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten saten ve solvent bazlı boyaların üretimi için sistem ve hammadde satın aldığını, bu sistem ve hammadde ile boya üretimi için yüksek maliyetli yatırımlar yaptıklarını, davalı şirketten ithal ettikleri sistem ve hammadde ile üretim yapıp, pazarladıklarını ancak piyasaya sürülen mallarla ilgili yoğun şikayetler gelmeye başladığını, müvekkilinin yaklaşık on kalem malı piyasadan toplamak zorunda kaldığını, bu nedenle maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile .......

Davalı arsa sahibinin sözleşmeden doğan haklarını, teminat altına alabilmek amacıyla elde tutulan bağımsız bölüm veya bölümlerin eksik ve ayıplı işleri tamamlamadan veya eksik ve ayıplı işleri bedeli ile gecikme tazminatı ödenmeden, sözleşmeye uygun olarak teslim olgusunun gerçekleştiği kabul edilemeyeceğinden, davacı yüklenici tescile hak kazanamaz. Bu durumda, mahkemece sözleşme uyarınca davacı yüklenicinin sorumlu olduğu eksik ve ayıplı işlerden kaynaklanan bedeller ile dava konusu taşınmazın site olarak inşa edilmemesi nedeniyle oluşan değer kaybının belirlenmesi hususunda taraf delilleri toplanıp gerekli araştırma yapıldıktan sonra bilirkişi tarafından belirlenen bedelin arsa sahibine ödenmesi koşulu ile tescil hükmü kurulabileceği gibi, bu bedellerin tamamı mahkeme veznesine depo edildikten sonra tescil hükmü kurulması yani birlikte ifa kuralının gözetilmesi gerekir....

İlk derece mahkemesince, davanın bağımsız bölümdeki eksik ve kusurlu işler nedeni ile oluşan değer kaybı yönünden kısmen kabulü ile 3.632,80 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur....

Göğüs hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne sattığını, fakat bir süre sonra bu malların gizli ayıplı olduğunun, yeterince oksijen ve ilaç vermediğinin tespit edilmesi üzerine bu durumun davalıya keşide edilen ihtarname ile bildirilerek gereğinin yapılmasının istendiğini, aradan geçen süre zarfında davalının verdiği zararı telafi etmediğini, müvekkilinin gizli ayıplı malları başka bir firmadan daha pahalı ürünler temin ederek değiştirmek zorunda kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya ödenen ve ayıplı çıkan mal nedeniyle sözleşmenin iptali ile mal bedeli 35.100,00 TL.'nin ticari faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiş, 09.11.2009 tarihli ıslah dilekçesinde, davalının söz konusu malların 4.050 adetini bedelsiz olarak değiştirdiğini, bu sebeple 45.950 adet mal için 32.256,90 TL' nin tahsilini talep ettiğini bildirmiştir....

A.Ş. ile davalı F... Tekstil San. Tic. Ltd....

Tüketici Mahkemesi 25/04/2018 tarih, 2017/1019 Esas, 2018/331 Karar sayılı "Açılan davanın Kabulü ile, taraflar arasında imzalanmış olan 16/06/2016 tarihli sözleşmenin iptali ile 4.550,00 tl'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, ayıplı ürünler olan yatak odası takımı, (karyola, yaylı yatak, komidinler, ayna, gardrop) ve çocuk yatağı, bazası ve başlığının masraf davalı tarafa ait olmak üzere davacı tarafça iadesine," kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı, davalıdan 16/06/2016 tarihinde satın aldığı mobilya takımlarının ayıplı olduğundan bahisle sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....

Davacı asıl dava ile sözleşme kapsamında alınan betonun ayıplı çıkması nedeniyle avans olarak ödenen ve ayıplı olduğu belirlenen ve bedeli ödendiği halde teslim edilmeyen beton ile ayıplı beton bedelinin iadesi için yapılan takibe itirazın iptalini istemiştir. Asıl dava yönünden mahkemece sözleşmeye konu betonun ayıplı olduğu alınan raporlarla betonun basınç dayanımının standarda uygun olmadığı belirlendiğinden bedeli ödenen teslim edilmeyen beton bedeli ile ayıplı beton bedelinin tahsili için yapılan takibe davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu da gözetilerek davalının itirazın iptaline karar verilmesi, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmuştur....