"İçtihat Metni" Dava, ticari alım satım sözleşmesinden ve ayıplı mal satışından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (19). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 08.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Sanığın savunmasında, katılanlarla yaptıkları ücret sözleşmesine göre, Ağır ceza mahkemesinde müşteki sıfatıyla katıldıkları dosyada 5.000 TL vekalet ücreti alacağı olduğunu, dava devam ederken katılanlar adına açtığı maddi ve manevi tazminat davasında katılanların rıza ve talepleri doğrultusunda, karşı taraf ile 25.000 TL manevi tazminat üzerinden anlaştığını, aldığı 25.000 TL'den 5000 TL vekalet ücreti, katılanlara daha önce verdiğini iddia ettiği 6.255 TL ve manevi tazminatın %25'i olan 5.000 TL'yi hesaplayarak 16.255 TL'yi ve kalan 8.745 TL'yi ise devam etmekte olan ve kazanılıp kazanılmayacağı belli olmayan maddi tazminat davasını kazanacağını düşünerek uhdesinde tuttuğunu ikrar etmesi karşısında, bilirkişi incelemesi yaptırılmaması ve TCK'nın 168/2 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması nedenlerinden dolayı bozma isteyen tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. Katılanlar ... ve ...'...
Davacı vekili Mahkemece manevi tazminat talebi yönünden tanıklarının dinlenmediğini istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür. Ancak yukarıda belirtildiği üzere manevi tazminat koşulları oluşmadığından ve bu nedenle tanıkların dinlenmesi sonucu etkili olmayacağından davacı vekilinin söz konusu istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Mahkemece maddi ve manevi tazminat talepli davaların reddine karar verilmiş ve davalılar lehine iki talep için tek vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/4 maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat talepli davalar yönünden ayrı ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, ancak davalılar tarafından istinafa gelinmediğinden bu husus kaldırma sebebi yapılmamış, söz konusu eksiklik eleştirmekle yetinilmiştir. Mahkemece maddi ve manevi tazminat talepli davaların reddine karar verilmiş, harç ve yargılama giderleri tek hüküm altında hesaplanmıştır....
Manevi tazminat ,davacıların olaydan dolayı yaşadığı elem ve üzüntünün, yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca bir nebze giderilmesini amaçlamakta olup, manevi tazminatın bu niteliği dikkate alındığında, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının makul seviyede kaldığı değerlendirilmekle, davalı ve davacı tarafın bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden,tarafların manevi tazminata yönelik istinaf başvurularının HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Dava; ayıplı ifa edilen saklama sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Mahkemenin 2017/534 Esas 2018/269 Karar sayılı ilamında; "Davanın kabulü ile ayıplı hizmetten kaynaklanan 21.000,00- TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiş, bu kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesine gönderilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 2018/1331 Esas 2019/1737 Karar sayılı ilamında; "davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK' nın 353/1- a-6. maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, işlem yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiş karar gereği dosya yukarıda belirtilen esasa kaydının yapılarak bu dosya üzerinden yargılamaya devam olunmuştur....
Maddesi gereği uğramış olduğu maddi ve manevi zararları talep edebileceği, maddi tazminat talebi bakımından ispat edilmiş bir zararın bulunmadığı, manevi tazminat talebi bakımından almış olduğu hizmete ilişkin daha önceden yüz kızartıcı suç niteliğindeki telefon nosunun kendisine tahsis edildiği bu nedenle toplum içinde ve çevresinde küçük düşürücü nitelikte olup davacının manevi tazminat talep edebileceği " gerekçeleriyle 1- Davanın KISMEN KABULUNE, 2- Davacının maddi tazminat talebinin REDDİNE, 3- 7.500.00.TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYAVERİLMESİNE, 4- Fazlaya yönelik manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalı Telekom tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Dava, ayıplı araç satımından kaynaklı onarım bedeli , manevi tazminat, maddi tazminat talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının maddi tazminat talepleri yönünden aracın yetkili servis kayıtlarında davacı tarafından talep edilen servis bakım masraflarının ne amaçla yapıldığının ve aracın ayıplı olup olmadığı hususlarında otomotiv alanında uzman bilirkişiden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle eksik inceleme,araştırma ve değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmiş olması yerinde görülmemiş, belirtilen gerekçelerle davacının istinafı yerinde görülmekle HMK'nın 353/1- a.6.maddesi gereğince kararın kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 2- HMK'nın 353/1- a.6 md. gereğince, KAYSERİ 1....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427, 435, 436 ve 437 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacının davadaki taleplerinde sözleşme için ödenen bedelin 87.320,00 TL olmasına rağmen mahkemece davacının bu talebi kabul edilmesine rağmen hüküm kısmında maddi hata ile 87.230,00 TL'ye hükmedildiği, maddi hata ile kabul edilen bedelden ötürü davacı lehine ve aleyhinde kurulan vekalet ücretlerinin de hatalı olarak verilmiş olması bozmayı gerektirir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık satım sözleşmesi konusu ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı mal satışı kapsamında maddi ve manevi tazminat alacağının oluşup oluşmadığı ve kapsamı ile cari hesaptan kaynaklanan alacağın bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl dava ayıplı mal satışından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi ile satım sözleşmesi kapsamında satım bedeli için verilen bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Birleşen dava ise cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi sebebiyle uğranılan maddi ve manevi zararların davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarında eser sözleşmesi olduğunu, sözleşme nedeniyle davalıya 69.250 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından eserin ayıplı imal edildiğini, eserin ayıplı olması sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının eseri ayıplı olarak imal etmesi sebebiyle sözleşmeden dönerek ayıp sebebiyle uğranılan maddi ve manevi zararların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, eserin ayıplı olmadığını, davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
