Takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davacı ile davalı arasında bayilik sözleşmesi imzalanmamış olduğundan bölge harcamaları adı altında talep edilen 39.062,22 TL. alacağın ve talebin hukuki dayanağı bulunmadığını, davacı tarafından iade ürün adı altında 41.090,00 TL. talep edilen alacak yönünden ise müvekkili şirket tarafından davacıya konsinye mal satışı yapılmadığından bu alacağın da talep edilemeyeceğini, davacıya bozuk ve mal ayıplı satıldığı iddiası ile ilgili olarak davacının yasal süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı gibi malın ayıplı olduğunu gösterir herhangi bir tespit yapılmadan aradan 8-10 ay geçtikten sonra davacının bu yönde ileri sürdüğü iddiasına itibar edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere göre; Davacının iddasının dayanağı olan bayilik sözleşmesi 25.09.2009 tarihinde davalı şirketi temsilen ... tarafından imzalanmış ancak ......
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/55 Değişik iş bilirkişi raporunda belirtilen eksik, hatalı ve ayıplı işlerle uyumlu olduğu, ancak raporda yapılan ayıplı işler için hesaplanmış olan toplam %25 bedelin yüksek olduğu kanaatine varıldığı, eksik, kusurlu ve ayıplı işlerin dava tarihinde toplam bedelinin 10.400 Tl olduğu mütalaa edilmiştir. Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itirazlar kapsamında ek rapor düzenlenmek üzere dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 23/12/2019 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Su akıntısı nedeniyle kolonda boya yapılması bedelinin sehven gözden kaçtığı ve dava tarihindeki bedelin 350,00 Tl olacağı kanaatine varıldığını, bu eklemeyle birlikte eksik, kusurlu ve ayıplı işlerin, dava tarihinde toplam bedelinin 10.750 TL olacağı kanaatine varıldığı mütalaa edilmiştir....
ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ayıplı hizmet nedeniyle ayıp oranında bedelden indirim karşılığı 1.000,00- TL'nın müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; eser sözleşmesine dayalı ayıplı imalattan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 23/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının davalıdan satın aldığı ürünlerin bir kısmının ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak ayıplı mallar için ödenen bedelin iadesi ile davalıya verilen senetlerin iadesi talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6102 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi. 2.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227 nci maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; eser sözleşmesi kapsamında ayıplı ifadan kaynaklanan alacak - tazminat davasıdır....
görüşün hükme esas alınamayacağını, müvekkil tarafından herhangi bir ayıplı hizmet olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Asıl davada davacı taraf, dava konusu karıştırıcı ve alt boşaltım oluğu makinesinin ve elektrik panosunun ayıplı ve eksik teslim edildiği iddiasına dayalı olarak ayıplı mal dolayısıyla yapılan masrafların, yeniden kazan alımı için oluşan masrafların ve malın eksik teslimi dolayısıyla aradaki farkın tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf ise ayıplı ya da eksik mal teslimi olmadığının, davacının bu kapsamda zarar talebinde bulunamayacağını savunmuştur. Alınan bilirkişi raporundaki değerlendirme ve tespitler yerinde bulunmakla Mahkemece de benimsenmiştir. Dava konusu karıştırıcı makine ve alt boşaltım oluğu ve elektrik panosunun eksik ya da ayıplı olarak davacıya teslim edilmediği bilirkişi teknik incelemesiyle ortaya konulmuş bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesine dayalı sözleşmeye aykırılık iddiasına dayalı olarak hakemin reddi hakkındadır. Temyiz inceleme görevi, 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. Maddesi uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. Ancak, 4.2.2010 tarihli Başkanlar Kurulu kararı gereğince ikiden fazla Özel Daire'ye gönderme kararı verilemeyeceğinden dosyanın Yargıtay Hukuk Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına SUNULMASINA 3.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Dairesi'nin 2016/11391 Esas sayılı dosyasına konu fatura alacağına dayalı icra takibinde, ödeme emrine dayanakların eklenmemesi nedeni ile İzmir 5....
